Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33-41227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Осиповой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ходан Л.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N2-4120/2022), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ходан Л. А. к ООО "Продимекс" о возврате компенсационной выплаты отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ходан Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Продимек", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсационную выплату за парковку в размере 26 118, 39 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 435, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ходе рассмотрения 19 апреля 2021 года Московским областным судом апелляционной жалобы Ходан Л.А. на решение суда по иску Ходан Л.А. к ООО "Продимекс" о взыскании излишне удержанной суммы налога из заработной платы, ей стало известно о нарушении со стороны ответчика, поскольку согласно расчетным листкам за период с 01 октября 2018 года по 27 июня 2019 года ответчиком начислена заработная плата - выплата за парковку в размере 26 118, 39 руб, однако у истца отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение, заявление на удержание из заработной платы денежных средств за парковку она не подавала, с прейскурантом цен не знакомилась.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Чирина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ходан Л.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Ходан Л.А, возражения представителя ответчика по доверенности Чириной Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании трудового договора с 01 декабря 2015 года истец была трудоустроена у ответчика в должности курьера, затем приказом от 01 июля 2016 года переведена на должность помощника заместителя генерального директора по правовым вопросам, 27 июня 2019 года уволена, в связи с сокращением штата.

В обоснование требований истец указала, что при рассмотрении гражданского дела иску Ходан Л.А. к ООО "Продимекс" о взыскании излишне удержанной суммы налога из заработной платы, стало известно об еще одном нарушении со стороны ответчика, поскольку согласно расчетным листкам за период с 01 октября 2018 года по 27 июня 2019 года ответчиком начислена заработная плата - выплата за парковку суммарно в размере 26 118, 39 руб, которая работодателем удержана, при этом в парковке она не нуждалась, поскольку у нее отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение, заявление на удержание из заработной платы денежных средств за парковку не подавала, с прейскурантом цен не знакомилась.

Согласно п. 3 трудового договора, работнику могут выплачиваться надбавки и доплаты стимулирующего и компенсационного характера, конкретные виды и размеры которых устанавливаются внутренними документами работодателя.

Из возражений ответчика следует, что офис работодателя находится по адресу: Московская область, Новорижское шоссе, 26 км. автодороги Балтия, Бизнес-Центр "Рига Ленд", допуск на территорию Бизнес-Центра допускается только по установленным пропускам, в связи с чем ответчиком предусмотрена возможность прибытия сотрудников на легковом транспорте, который может проехать на территорию Бизнес-Центра по пропуску и при наличии у принимающей стороны постоянного парковочного места. Парковка для арендаторов на территории Бизнес-Центра предоставляется на платной основе, поэтому ответчиком производится начисление компенсационных выплат стоимости парковочного места, а затем последующее удержание размера компенсации за минусом НДФЛ. Указанная компенсация производится на основании Положения об оплате труда сотрудников ответчика, и не является частью заработной платы работников, с нее не происходят отчисления в ФСС и ПФР.

Из расчетных листков истца следует, что отдельной строкой указано "парковка начисление", "Удержание".

Разрешая требования истца о взыскании заявленной компенсации, суд первой инстанции руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку с иском в суд истец обратилась 24 июня 2021 года, истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании спорной компенсации за период с 01 октября 2018 года по 27 июня 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив указанные доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок Ходан Л.А. пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в каждом расчетном листке отдельной строкой указаны сведения о начислении компенсации за парковку и об удержании, в связи с чем истцу было известно о ежемесячном размере оплаты труда, суммах, из чего этот размер складывается, соответственно о размере причитающихся к выплате сумм, было известно ежемесячно при получении заработной платы.

Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно 19 апреля 2021 года, суд признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом расчетными листками, начиная за период с сентября 2018 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, судом не установлено таких оснований, так как ранее истцом неоднократно предъявлялись к ответчику исковые требования о защите трудовых прав, включая взыскание излишне удержанного налога, в связи с чем истец неоднократно представляла расчетные листки, имела возможность ознакомится в том числе, и со спорными удержаниями за парковку.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16 декабря 2022 года судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные замечания рассмотрены судом 22 декабря 2022 года, о чем имеется соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходан Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: