Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2023 г. по делу N 33-41253/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курочкиной ... по доверенности Штатской В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочневой... к Курочкиной... о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, признании незаконными актов об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ИП Курочкиной В.В. от 30 апреля 2022 года N19 о прекращении трудового договора с Кочневой Юлией Анатольевной по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Кочневой... ИП Курочкиной В.В. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника, изменить дату увольнения на 14 ноября 2022 года.

Взыскать с Курочкиной... в пользу Кочневой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 226331 руб. 55 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3091 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 18413 руб. 74 коп, командировочные расходы в размере 10000, 00 руб, почтовые расходы в размере 3133 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Курочкиной... государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5794 руб. 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кочнева Ю.А. обратилась в суд с иском к Курочкиной В.В, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказ б/н об отстранении от работы от 25.10.2021 года, акты N1 от 14.03.2022 N2 от 21.03.2022 года, N3 от 28.03.2022 года, N4 от 8 апреля 2022 года, N5 от 15.04.2022 года об отсутствии на рабочем месте, приказ N19 от 30.04.2022 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с Курочкиной В.В. задолженность по заработной плате и выплате за период нетрудоспособности по болезни и отпуска за период с 26.10.2020 года по 11.11.2021 года в размере 46 844, 92 рубля, задолженность за период с 12.11.2021 года по 09.11.2022 года за период приостановления работы в размере 355 791 рубль 45 копеек, а также пени за задержку выплаты в размере 35 222, 09 руб, и рассчитать по день фактического расчёта включительно. Взыскать с Курочкиной В.В. в пользу истца по статье 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы за период с 15.11.2020 года по 09.11.2022 года в размере 16 381, 15 руб, по день фактического расчёта включительно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 34 483 рублей, судебные расходы на услуги представителя ИП Самаркину Т.П. на основании договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022 года в размере 20 000 рублей, а также за транспортные расходы, связанные с приездом представителя из г. Смоленска Смоленской области в суд в размере 18 413, 74 руб, командировочные в размере 2 000 рублей за каждое судебное заседание на 09.11.2022 года в размере 10 000, а так же почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам в размере 3 133 руб. 18 коп. согласно представленным почтовым квитанциям и билетам.

В обоснование требований Кочнева Ю.А. указывала, что 26.10.2020 г..между сторонами заключен трудовой договор N 1-2020, согласно которого истец принята на работу в должности "Управляющий" на 0, 5 ставки, с должностным окладом в размере 34 483 руб.; место работы было установлено -... ; дата начала работы 26.10.2020 г..Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. С 03.10.2021 г..по 17.10.2021 г..истец находилась на больничном листе, с 18.10.2021 г..по 29.10.2021 г..была отправлена в отпуск. При этом 28.10.2021 г..ответчик внес на банковский счет три платежа по 15 000 руб, в счет долга по выплате заработной платы за июль, август 2021 г, оплата за больничный лист и отпускные не были выплачены. 03.11.2021 г..ответчиком был внесен платеж в размере 15 000 руб. в счет оплаты долга заработной платы за сентябрь 2021 г, 08.11.2021 г..истец вышла на работу. Однако после запроса документов от работодателя по вакцинации, 11.11.2021 г..истец была отстранена от работы. Вместе с тем, уведомление о необходимости вакцинации истец не получала и проходить вакцинацию не отказывалась. В связи с чем, приказ от 25.10.2021 об отстранении работника от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от вакцинации является незаконным и подлежит признанию незаконным. 12.11.2021 г..после окончания временных противопоказаний для проведения прививки связанной с перенесенным ОРВИ истец вакцинировалась, о чем было сообщено работодателю, однако, 25.10.2021 г..приказ об отстранении не отменен ответчиком и задолженность по выплате заработной платы не погашена. С увольнением истец также не согласна, поскольку не совершала прогула, поскольку с 18.10.2021 приостановила работу в связи с задержкой выплаты зарплаты с августа 2021 года, 08.11.2021 при выходе на работу была отстранена от работы, 12.11.2021 истец вакцинировалась, однако приказ от 25.10.2021 об отстранении отменен не был.

Кроме того, при увольнении письменные объяснения в порядке ст.193 ТК РФ от истца истребованы ответчиком не были, порядок увольнения был нарушен незаконными действиями работодателя истцам причинен ответчиком моральный вред.

В судебное заседание истец и ее представитель Самарина Т.П, уточненные исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Штатская В.В, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Штатская В.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Штатской В.В, возражения Кочневой Ю.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Кочневой Ю.А. и ИП Курочкиной В.В. был заключен трудовой договор 26.10.2020 N 1-2020. согласно которому она принята к Индивидуальному предпринимателю Курочкиной В.В. на должность "Управляющий" на 0, 5 ставки по совместительству, с должностным окладом в размере 34 483 руб, место работы:...

Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается нерабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09 часов 00 минут, время окончания рабочего дня: 14 часов 00 минут, время перерыва на обед: с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

Уведомлением о вакцинации от коронавируса от 15.07.2021г. истец уведомлена о необходимости вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо представлении медицинских документов в подтверждение наличия противопоказаний к прививке, от подписания уведомления отказалась, что подтверждено актом от 25.10.2021 г. (т.1 л.д. 49).

С 03.10.2021 по 17.10.2021 Кочнева Ю.А. была нетрудоспособна.

Приказом об отстранении от работы от 25.10.2021 г. N б/н управляющая кофейнями Кочнева Ю.А. отстранена от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на период с 25.10.2021 г. и до момента ее прохождения. Приказом также установлено, что управляющей Кочневой Ю.А. не будет начисляться заработная плата на весь период отстранения, с приказом истец отказалась знакомиться, о чем был составлен акт об отказе от подписания приказа об отстранении от работы от 25.10.2021 г. (т.1 л.д. 52, 115).

Согласно акту об отказе от дачи письменного отказа от прохождения обязательной вакцинации от 25.10.2021 г. Кочневой Ю.А. было предложено написать письменный отказ от прохождения вакцинации. Кочневой Ю.А. разъяснены требования постановления санитарных врачей г. Москвы и Московской области, последствия об отказе прохождения вакцинации. Кочнева Ю.А. отказалась дать письменный отказ от прохождения вакцинации (т.1 л.д. 116).

Также материалами дела подтверждено, что уведомлением от 17.10.2021 г. Кочнева Ю.А. уведомила ответчика о приостановлении трудовой деятельности и об отсутствии на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы (т.1 л.д. 18).

Требованием о предоставлении письменного объяснения от 21.10.2021 г. ответчик истребовал с истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 18.10.2021 г. (т.1 л.д. 26, 27).

Истцом предоставлены объяснения о том, что она отсутствовала на работе с 18.10.2021 г. в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с 25.08.2021 г. по 18.10.2021 г. (т.1 л.д. 34).

28.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причитающейся заработной платы в размере 60 000 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 1 047 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Повторно уведомлением от 28.10.2021 г. истец повторно уведомила ответчика о приостановке трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы (т.1 л.д. 30).

08.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате причитающейся заработной платы в размере 60 000 руб. и компенсации за задержку заработной платы в размере 1 047 руб. (т.1 л.д. 28-29).

Согласно представленным платежным поручениям от 28.10.2021 Кочневой Ю.А. ответчиком с задержкой произведена выплата заработной платы за август, сентябрь 2021 и оплата листка нетрудоспособности 28.10.2021 и 03.11.2021 с указанием даты назначения зарплаты за определенный период от ИП Курочкиной В.В.

Соответственно, установив задержку выплату перечисленных сумм, погашении задолженности по зарплате за период с августа по сентябрь 2021, выплату пособия по временной нетрудоспособности 18.10.2021 в сумме 1240, 35 руб. (л.д. 47 т. 3), придя к выводу о правомерности истцом приостановлении работы с 18.10.2021 в порядке ст.142 Трудового кодекса РФ, суд взыскал в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплаты в размере 3091, 24 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец 12.11.2021 прошла вакцинацию первым компонентом, и 03.12.2021 вторым компонентом вакцины против новой коронавируснлой инфекции (т.1 л.д. 56), вместе с тем копию сертификата ответчику не направляла и в известность ответчика не поставила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы от 25.10.2021 г. N б/н незаконным, оплате листка нетрудосособности и периода отпуска с 26.10.2020 по 11.11.2021, период приостановления работы с 12.11.2021 по 09.11.2022, суд первой инстанции руководствуясь статьями 16, 56, 76, 129, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Главного государственного санитарного врача по городу Москве от 15 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что Кочнева Ю.А. была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации и прохождение вакцинации работодателю не представила, поэтому действия работодателя по отстранению работника от работы признаны судом обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству, приказ от 25.10.2021 отмене не подлежал.

Кроме того, больничный лист за счет работодателя был оплачен 28.10.2021, задолженности ответчик перед истцом в указанной части не имел, тогда отпуск с 18.10.2021 истцу работодателем предоставлен не был, сведений о вакцинации истец работодателю не представила, с учетом признанного судом законным приказа об отстранении, суд пришел к выводу, что в период с 26.10.2021 истец не работала, отстранена от работы, поэтому указанный в иске период невыплаты зарплаты с 26.10.2021 по 11.11.2021, с 12.11.2021 по 09.11.2022 оплате не подлежал, в связи с чем отказал в иске о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ, решение в указанной части истцом не обжалуется, в порядке ст.327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах жалобы ответчика.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2022 N 19 Кочнева Ю.А. уволена с должности, управляющей по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению указаны акты о невыходе на работу от 14.03.2022 г, 21.03.202 г, 28.03.2022 г, 15.04.2022 г. (т.2 л.д. 61, 114), приказ до истца не был доведен в связи с ее отсутствием на рабочем месте в день увольнения. Окончательный расчет с истцом произведен 23.11.2022 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период в приказе подтвержден ответчиком представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем месте истца от 14.03.2022 г, 21.03.202 г, 28.03.2022 г, 15.04.2022 г. (т.2 л.д. 56-60, 115-120).

При этом оснований к признанию незаконными актов составленных работодателем, в дни отсутствия истца на рабочем месте, суду не представлено, указанные акты составлены работодателем с учетом требований ст. 193 Трудового кодекса РФ для выяснения обстоятельств невыхода истца на работу, и отмене акты не подлежали.

Вместе с тем, уведомление от 22.03.2022 г, которым истец была уведомлена об отмене Q-кодов, об отмене масочного режима, а также необходимости прибыть на рабочее место было направлено в адрес Кочневой Ю.А. почтовым отправлением и получено последней только 31.03.2022 г. (т.2 л.д. 122).

Также суду не представлены доказательства об истребовании письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды отстранения ее от работы 14.03.2022, 21.03.2022, 28.03.2022 г, и после получения уведомления от 22.03.2022.

При рассмотрении спора судом установлено, что работодателем нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми письменные объяснения работник предоставляет в письменной свободной форме в течение двух рабочих дней, однако доказательств того, что работодателем соблюдены указанные требования об обеспечении истцу двух рабочих дней для представления объяснений до увольнения, материалы дела не содержат, с приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что Индивидуальный предприниматель Курочкина В.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14 ноября 2022 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Кочневой Ю.А. о признании незаконным приказа об увольнении от 30.04.2022 N19 и отмене, изменении формулировки основания увольнения истца с пп. "а" п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, и даты увольнения на 14.11.2022, в связи с несоблюдением порядка работодателем увольнения истца, указанные выводы сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

С учетом требований ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Кочневой Ю.А. компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 04.05.2022 по 14.11.2022 в сумме 226331, 55 руб, при этом суд верно руководствовался положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и расчете среднедневного заработка представленного ответчиком в размере 1676, 53 руб. и периода прогула 135 дней.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и задержкой выплаты зарплаты, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 20 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении размера такой компенсации суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, последствий для истца и степень вины работодателя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, подтверждённых надлежащим образом в размере 20 000 рублей, командировочные расходы 10 000 руб, а также подтвержденные на проезд представителя транспортные расходы в размере 18413, 74 руб, расходы почты в размере 3133, 18 руб.

При этом оснований к изменению заявленного истцом размера судебных расходов, расходов на представителя в рамках данного дела, с учетом частичного удовлетворения иска и объема, качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. установлена с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, соблюдении порядка увольнения, злоупотреблении правом Кочневой Ю.А. после получения уведомления о выходе на работу, не сообщении работодателю о вакцинации, повторяют доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о незаконности увольнения Кочневой Ю.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при несоблюдении работодателем положений статьи 193 Трудового кодекса РФ.

При таких данных, проверив дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к изменению или отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Курочкиной В.В. по доверенности Штатской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи