Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41290/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Самолет Девелопмент" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио и фио к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 412100, 00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/201-4165И от 28.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы в размере 21657, 65 руб, а всего - 434757, 65 руб.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 412100, 00 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/201-4165И от 28.04.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, судебные расходы в размере 21657, 65 руб, а всего - 434757, 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 9395, 93 руб.

В удовлетворении заявления ООО "Самолет Девелопмент" (ИНН 7723844961) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились с иском к ООО "Самолет Девелопмент" о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 409 213 руб. 73 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 333 руб. 24 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 046 руб. 07 коп... Свои требования истцы мотивировали тем, что 28.04.2021 с ООО "СЗ "Самлоет Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве NЛЮБ-5/60/201-4615И. Передача объекта состоялась 06.03.2022, в указанный день был подписан передаточный акт. При этом, при осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки в переданном объекте. По итогам досудебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, была оценена в сумму 1409213, 73 руб... 08.08.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Суд постановилуказанное выше решение об отмене которого в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования просит представитель ответчика ООО "Самолет Девелопмент" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что ответчик не согласен с решение в части взыскания расходов на оценку, поскольку досудебная оценка была произведена истцами по собственной инициативе. Вместе с тем, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире, взысканная судом с ответчика, была определена по результатам проведенное по делу судебной экспертизы.

Истцы фио, фио, представитель ответчика ООО "Самолет Девелопмент" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьями 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2019 между фио, фио и ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛЮБ-5/60/201-4165И, по которому застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства: квартиру с условным номером 201, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 58, 60 кв.м, количество комнат: 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена объекта составляет 9231080, 44 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Как следует из пункта 4.2.2 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта; на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

06.03.2022 между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимой оценки и экспертизы", выполненному по инициативе истца, N 22-0625.7.1 от 05.08.2022, в по результатам осмотра переданного истцу объекта, расположенного по адресу: адрес на момент проведения экспертизы, экспертом установлено, что в вышеуказанной квартире имеются недостатки качества отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире N 201 по адресу: адрес составляет 1409213, 73 руб.

08.08.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, поскольку они не были удовлетворены, истцы обратился в суд.

Определением суда от 12.10.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РАИРА".

Согласно заключению экспертов ООО "РАИРА" N 2-8195/2022 от 10.11.2022, в результате натурного исследования экспертном установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире N 201 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительным норм и правил.

Экспертизой установлено: недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире N 201 по адресу: адрес ЖК Самолет, адрес возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. Все вышеперечисленные недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения выявленных недостатков на дату осмотра 24.10.2022 составляет 824 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, статьями 1, 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков по 412 100 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, учитывая, что претензия в адрес ответчика была направлена истцами после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд исходил из того, что к суммам, взысканным в счет компенсации морального вреда и расходов на устранение недостатков в объекте отсрочка не применяется исходя из толкования положений пункта 1 постановления N 479, их взыскание производится в общем порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет 58, 48 %, которые состоят из расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 936 руб, почтовых расходов в размере 333 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 руб. 07 коп.

Кроме того в доход бюджета города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 9 395 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не является допустимым доказательством, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить в числе прочего доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Самолет Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: