Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-41571/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности Аржанцевой С.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Стулова Владислава Владимировича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" в пользу Стулова Владислава Владимировича расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г. в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части требований отказать.

Предоставить ООО "ФСК "Лидер" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Стулов В.В, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "ФСК "Лидер" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г. в сумме сумма, возмещения расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 16 февраля 2021 года им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК от 18.04.2019г, путем заключения договора уступки права требования N СКЛ-2/2-13-262-1/АН с ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс". Согласно п. 1.1, 1.2. договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве - квартира, секция N 2, N квартиры на площадке 4, N квартиры по проекту 262, расположенного на 13 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес. Застройщиком Жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является ответчик ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер". В соответствии с п. 2.1, договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении N 3 к договору.

09 апреля 2022 года истцом был принят спорный объект долевого строительства, по акту приема-передачи, с недостатками указанными в акте осмотра от 09.04.2022г.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства. Согласно расчету эксперта, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

11 июля 2022 года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения.

Истец Стулов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г. (включительно).

Представитель третьего лица адрес строительное управление - 1" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит представитель ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что 08 апреля 2019 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства - квартиру, N по проекту 262, расположенную в секции N 2, N квартиры на площадке 4, на 13 этаже жилого дома корпус N 2 по строительному адресу: адрес, стоимостью сумма.

В дальнейшем, 16 февраля 2021 года между ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) N СКЛ-2/2-13-262-1/АН по договору участия в долевом строительстве от 18.04.2019г. N СКЛ-2/ОПТ-2-40/ФСК, на основании которого все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства N 262, перешли к истцу.

Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве ответчик обязуется выполнить работы по планировке квартиры N 262 (возведение внутриквартирных перегородок), отделочные работы в квартире в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении N 3 к договору.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2021г. N RU-50-20-17988-2021.

09 апреля 2022 года истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены отклонения, перечень отклонений указан сторонами в акте осмотра от 09.04.2022г.

09 апреля 2022 года истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по акту приема - передачи, таким образом, суд приходит к выводу, что квартира была принята истцом с недостатками, указанными сторонами в акте осмотра от 09.04.2022г, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком недостатки спорной квартиры устранены не были, согласно уведомлению о проведении экспертизы от 07.06.2022г, ответчик был извещен истцом о дате и времени ее проведения.

По результатам проведенной досудебной строительно-технической экспертизы зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

По ходатайству ответчика Определением суда от 27 сентября 2022 г. была назначена и проведена экспертами ООО "Центр судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес, судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N М-11(3)/2022, следует: в квартире N 262, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд посчитал установленным факт передачи квартиры истцу, качество которого не соответствует требованиям технических регламентов, обязательным, а также дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцу сумму, необходимую для устранения недостатков, определенную по результатам проведения судебной экспертизы, в размере сумма.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по проведению досудебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет стоимости расходов по устранению недостатков, а также о взыскании судебных издержек, судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензии в адрес ответчика направлена истцом 11 июля 2022 года, т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканным размером расходов на проведение досудебного исследования не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения в указанной части, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено.

Субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, факт несения данных расходов подтвержден документально.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях Стулова Владислава Владимировича к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер" по доверенности Аржанцевой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: