Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-41660/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Бардина Вадима Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Бардина Вадима Николаевича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, убытки, связанные с арендой жилья, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Бардин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.10.2020 г. он заключил с застройщиком ООО "А101" договор N ДИ23К-8.5-753/1 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать ему объект - жилое помещение: двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 52, 10 кв.м, условный N 8-755, на 11-м этаже многоквартирного жилого дома N 8, корпус 8.5, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. Условие договора в части оплаты цены в размере сумма истцом исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2021 г. застройщиком нарушен, объект не был передан истцу. Просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. (88 дней) в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на аренду жилого помещения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "А101", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23.10.2020 г. между ООО "А101" и Бардиным В.Н. заключен договор N ДИ23К-8.5-755/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру проектной общей площадью 52, 10 кв.м, условный N 8-755, на 11-м этаже многоквартирного жилого дома N 8, корпус 8.5, возводимого по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Обязательства по уплате данной стоимости истцом выполнены.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 г. Однако объект истцу не был передан в установленный в договоре срок.

Кроме того, судом установлено, что истец не имеет постоянной регистрации на территории адрес, но осуществляет трудовую деятельность на территории адрес, что подтверждается приложенными документами.

Поскольку в адрес у истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно, в подтверждение чего представил договор найма от 30.12.2021 г. и расписки о передаче денежных средств наймодателю от 31.12.2021 г, 30.01.2022 г. и 27.02.2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что застройщиком была допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что расчет является неправильным, поскольку последний день нарушения обязательства выпал на нерабочий день (31.12.2021 г.), первым днем нарушения обязательства по передаче объекта является 11.01.2022 г. В этой связи, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 о том, что неустойка не начисляется за период с 29.03.2022 г. до 30.03.3023 г, суд привел правильный расчет и установил, что размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с учетом ставки 8, 5% составил сумма

Вместе с тем суд признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилья, суд применил ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239, и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме сумма, так как между просрочкой застройщика по передаче объекта, отсутствием у истца на праве собственности иного жилого помещения и затратами, понесенными последним по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме сумма, а также в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд правомерно предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 года.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А101" о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки несостоятельны.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств, произвел правильный расчет и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, кроме того, судебная коллегия учитывает, что взысканный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия была направлена истцом ответчику 22.11.2022 года - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бардина Вадима Николаевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи