Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-41821/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Мананниковой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе Мананниковой А.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Мананникова А.Н. обратилась в суд с указанным иском, просила установить факт трудовых отношений с ответчиком, взыскать задолженность по заработной плате в размере 46 800 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 909, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она с 28 января 2021 года работала в организации ответчика мастером по наращиванию ресниц и перманентному макияжу, трудовые отношения при трудоустройстве должным образом оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался. Между истцом и ответчиком подписано "соглашение с сотрудником и внутренние правила работы в сети студий Titania Lashes". В указанных документах закреплены общие правила, права и обязанности сотрудника, гарантировалась и строго регламентировалась оплата труда, закреплены правила общения с клиентами и положения о защите конфиденциальных данных. Кроме того, истцу ежедневно ставились трудовые задачи, определялся график работы, что подтверждается расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, подписями в журналах регистрации измерения температуры работников для профилактики коронавируса. В период с 11 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года ответчик стал уклоняться от выплаты заработной платы, вследствие чего образовалась задолженность в размере 46 800 руб. Обращения истца с требованием о выплате заработной платы ответчиком проигнорированы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав истца Мананникову А.Н, ее представителя Митрофанову О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Обращаясь в суд с иском, Мананникова А.Н. ссылалась на то, что с 28 января 2021 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в студии, расположенной по адресу: ***, в должности мастера по перманентному макияжу. В ее трудовые обязанности входило оказание услуг по наращиванию ресниц и перманентному макияжу. Работодателем трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор ответчиком с ней не заключался, однако факт исполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными доказательствами.

В подтверждение факта наличия трудовых отношений с ООО "Неон-Сервис" в период с 28 января 2021 года по 15 июля 2022 года Мананникова А.Н. представила в суд:

- Соглашения с сотрудником и внутренние правила работы в сети студий Titania Lashes от 15.03.2021 и от 17.01.2022 на бланке с подписью истца, в которых указаны общие правила, права и обязанности сотрудника, условия оплаты труда, порядок общения с клиентами и защиты конфиденциальной информации;

- снимок с изображением расчетной ведомости сотрудников студии "Алексеевская" за 18-24 апреля 2022 года, в которой Мананникова Алена указана в качестве контрагента;

- снимки социальных сетей студии Titania Lashes, содержащие отзывы клиентов о мастере "Алене";

- переписка в мессенджере "WhatsApp" с лицом, обозначенным как "Даниил Управляющий Titania Lashes", и в чате, обозначенном "Titania Lashes", по вопросам выплаты заработной платы, исполнения трудовых обязанностей, работы в салоне на Алексеевской;

- письмо ООО "Сэйлникс", согласно которому здание по адресу: *** передано во временное владение и пользование ООО "НЕОН-Сервис" на основании договора аренды от 25.02.2022, в качестве контактного лица арендатора указан Даниил, e - mail : titania. ccc @ icloud. com.

В ходе судебного разбирательства 18 апреля 2023 года судом первой инстанции допрошены свидетели Башал И.В. и Кулиева С.В.

Из показаний свидетеля Башал И.В. следует, что она работала вместе с истцом в сети студий Titania Lashes. Истец работала мастером по наращиванию ресниц. Трудовой договор с ними не заключался. При трудоустройстве подписывался только документ, который содержал условия о штрафных санкциях к работнику. Салон располагался в районе м. ВДНХ, на ул. Кибальчича, имел вывеску Titania Lashes. В салоне оказывались услуги по наращиванию ресниц, перманентного макияжа. График работы был свободный, мастера должны были выходить на работу не менее 3 раз в неделю. Перерывов на обед не было, администратор салона должен был вести журнал учета прихода и ухода сотрудников. Заработная плата выплачивалась администратором, наличными. У каждого мастера была индивидуальная ставка, выплачивались проценты от услуги, оказанной клиенту салона. Когда мастера получали заработную плату, они расписывались в ведомостях. Если сотрудник увольнялся, то просто предупреждал управляющего, что не выйдет на работу.

Из показаний свидетеля Кулиевой С.В. следует, что она работала вместе с истцом полтора-два года назад в салоне Titania Lashes. Истец устроилась на работу в начале 2021 года. Салон находился в районе м. ВДНХ. С сотрудниками салона трудовой договор не заключался, подписывали только соглашение на одном листе. Она (свидетель) работала в данном салоне в должности администратора. Расчет с мастерами салона производили администраторы. Мастера получали процент от услуги, оказанной клиенту. В салон периодически приезжал управляющий, которого звали Даниил, хозяйка салона по имени Светлана общалась с сотрудниками по телефону. Чаще всего мастера работали по графику 2/2 или 3/1. Отпуск, больничные сотрудникам не оплачивались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приведя в решении суда положения статей 16, 20, 56, 66-68 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и признаках трудовых отношений, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении по использованию труда истца именно в рамках трудового договора, возникновении трудовых правоотношений, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе по соблюдению ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, в том числе по выплате истцу заработной платы; соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных обязательных условиях трудового договора между сторонами не состоялось, трудовой договор в спорный период между сторонами не заключен, приказ о приеме истца на работу не издавался, заявление о приеме на работу истец не писала, как и заявление об увольнении, табель учета рабочего времени в отношении нее не велся, с заявлением с просьбой заключить трудовой договор истец к ответчику не обращалась.

При этом суд не принял представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, расценив их как не подтверждающие позицию истца

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Неон-Сервис", которые ответчиком не опровергнуты.

В обоснование исковых требований Мананникова А.Н. ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период Мананникова А.Н. выполняла трудовую функцию, была допущена к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя ООО "Неон-Сервис", выплата заработной платы Мананниковой А.Н. осуществлялась частями и в полном объеме произведена не была.

При этом ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции не являлся, указанные обстоятельства не опровергал, доказательств отсутствия трудовых отношений с Мананниковой А.Н. в обозначенный истцом период с 28 января 2021 года по 15 июля 2022 года, выплаты заработной платы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Мананниковой А.Н. о характере сложившихся между ней и ООО "Неон-Сервис" отношений по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие между сторонами отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела.

По мнению судебной коллегии, представленные истцом доказательства, подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, свидетели допрошенные судом и предупрежденные в рамках ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили работу истца у ответчика, а также выполнение работы без оформления трудовых отношений, оснований не доверять свидетелям предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имелось.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между Мананниковой А.Н. и ООО "Неон-Сервис" с 28 января 2021 года по 15 июля 2022 года.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, учитывая представленные расчеты истца, не оспоренные ответчиком, отсутствие доказательств подтверждающих своевременную выплату денежных средств, руководствуясь положениями статей 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 11 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 46 800 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 4 909, 47 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между Мананниковой А.Н. и ООО "Неон-Сервис" с 28 января 2021 года по 15 июля 2022 года.

Взыскать с ООО "Неон-Сервис" в пользу Мананниковой А.Н. заработную плату за период с 11 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года в размере 46 800 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 28 ноября 2022 года в размере 4 909, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: