Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-41958/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Голикова Александра Николаевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Голикова Александра Николаевича (паспортные данные...) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в пользу Голикова Александра Николаевича (паспортные данные...) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 1) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (машино-место 2) в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (кладовое помещение) в размере сумма, штраф в размере сумма. Предоставить ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349 ИНН: 7704810149) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока сдачи объекта (квартиры) за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 гг. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи объекта (Машино-место 1) за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 гг. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи объекта (Машино-место 2) за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 гг. в размере сумма, неустойку за нарушение срока сдачи объекта (кладовое помещение) за период с 01.10.2021 по 27.03.2022 гг. в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы назначенной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указав в иске, что 17.05.2019 года между адрес и ООО "А101" был заключен договор N ДД23К-8.1-127 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. В последующем, между адрес и Истцом было заключено Соглашение об уступке прав требования N 1 по Договору. Согласно предмету данного Соглашения, все права и обязанности по договор N ДД23К-8.1-127 участия в долевом строительстве перешли Истцу. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Квартира передана по двухстороннему акту лишь 22.03.2022 г.

24.05.2021 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П8-261 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 1 не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Машино-место о передана по двухстороннему акту лишь 22.03.2022 г.

11.06.2020 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П8-332 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 2 не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Машино-место о передана по двухстороннему акту лишь 22.03.2022 г.

11.06.2020 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23Х-П8-139 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать кладовое помещение в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме. Кладовое помещение передано по двухстороннему акту лишь 27.03.2022 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки в апелляционной жалобе просит представитель ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что17.05.2019 года между адрес и ООО "А101" был заключен договор N ДД23К-8.1-127 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. В последующем, между адрес и Истцом было заключено Соглашение об уступке прав требования N 1 по Договору. Согласно предмету данного Соглашения, все права и обязанности по договор N ДД23К-8.1-127 участия в долевом строительстве перешли Истцу. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Однако квартира была передана Истцу по акту только 27.03.2022 года.

24.05.2021 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П8-261 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 1 не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Однако машино-место 1 было передана Истцу по акту только 22.03.2022 года

11.06.2020 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23М-П8-332 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать машино-место 2 не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Однако машино-место 2 было передана Истцу по акту только 22.03.2022 года

11.06.2020 года между ним и ООО "А101" был заключен договор N ДД23Х-П8-139 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать кладовое помещение в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года. Однако кладовое помещение было передана Истцу по акту только 27.03.2022 года

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применил к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, снизив её за квартиру до сумма, за машино-место 1 до сумма, за машино-место 2 до сумма, за кладовое помещение до сумма, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме сумма

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г..включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявил претензию застройщику после вступления в силу настоящего постановления 18.04.2022 г, с иском в суд обратилась 02.06.2022 г, а потому неустойка была начислена до 27.03.2022 г. по квартире и кладовой и по 22.03.2022г. по двум машино-местам, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по

оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму в размере сумма завышенной.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований фио о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ООО "А101" в его пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части - в части взыскания неустойки не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 30.09.2021 г, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцу, является правильным. Размер неустойки был определён судом с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 июля 2022 г. в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа - отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голикова Александра Николаевича к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи