Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42035/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Сергеевой Людмилы Анатольевны на решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеевой Людмилы Анатольевны (СНИЛС 113-341-057-97) к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), ООО "ТРАСТ" (ИНН 3801084488) о признании договора цессии недействительным в части оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "ТРАСТ", в котором просила суд признать недействительным договор цессии (уступки прав требования) N 3-02-УПТ от 15 февраля 2019 года, заключенный между ответчиками, в части передачи права требования по кредитному договору N 2009497832 от 25.06.2011 г. В обоснование заявленных требований указала, что она не давала согласия на уступку прав требования лицам, не имеющим соответствующей лицензии, об уступке ее не уведомили, с расчетом задолженности истец не согласна.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сергеева Л.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие представителя ПАО "ТРАСТ", извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеева Л.А. без разрешения председательствующего покинула зал судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Национального Банка "ТРАСТ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 15 февраля 2019 года между ответчиками заключен договор уступки прав требований (цессии) N3-02-УПТ, по условиям которого банк передал ООО "ТРАСТ" права требования в отношении, в том числе, Сергеевой Л.А. по договору от 26 мая 2011 года N 2009497832 на выпуск и обслуживание международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. На период уступки прав требования у истца имелась задолженность.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес истца (по адресу места жительства истца, известному банку на момент уступки прав) 5 марта 2019 года, однако возвращено за истечением срока хранения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 166, 167, 168, 181, 199, 382, 388, 819 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 1, 5, 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, из представленных истцом доказательств не усматривается.

Наряду с этим, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учел положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего один год со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспоримой сделки недействительной, поскольку уведомление об уступке было направлено истцу в марте 2019 года, соответствующее извещение не получено истцом без объективных к тому причин. Настоящий иск подан в суд в январе 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Сергеевой Л.А. с дополнениями о том, что уступка права требования состоялась без ее согласия, вследствие чего договор уступки прав требований является недействительным, судом нарушены нормы материального и процессуального закона, не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, но на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к перечню банковских операций отнесена операция по размещению привлеченных банком денежных средств. Уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена.

Таким образом, банковской операцией, на осуществление которой требуется лицензия, является деятельность по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, но не деятельность по возврату этого кредита. Данная позиция озвучена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120, в частности в п. 2 говорится, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Следовательно, для совершения уступки требования не требуется наличие статуса кредитной организации у цессионария. Новый кредитор вступает в договор после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. Действия по истребованию суммы долга не требуют специального разрешения.

При отсутствии специальных оговорок в соглашении об уступке права требования новый кредитор приобретает право начислять проценты, неустойку (пени) в свою пользу при нарушении должником обязательства после перехода к нему прав по основному долгу.

Глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит ограничений, из которых следовала бы невозможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Не содержат подобных ограничений и положения Гражданского кодекса РФ, посвященные регулированию кредитного договора. Таким образом, Банк в силу федерального закона (Гражданского кодекса РФ) имел право уступить ООО "ТРАСТ" право требования к должнику.

Таким образом, уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 ГК РФ, ни указанный Федеральный закон не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Следовательно, банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как следует из договора цессии, Банк переуступил ООО "ТРАСТ" право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований).

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ), (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Закон также не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования. Правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется. При этом, значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54). А существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в заявлении на предоставление кредита не содержится прямого запрета на переуступку права требования по кредиту, предоставленному Банком должнику.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) Банк уступил ООО "ТРАСТ" денежные требования к должникам по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, в том числе как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), включая право (требование) к должникам на сумму основного долга, сумму процентов, сумму неустойки (если таковая будет начислена), иных сумм. Банк также уступил права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

При этом ст. 385 ГК РФ прямо предусматривает обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В рассматриваемом случае передача сведений, составляющих банковскую тайну, носит законный характер, так как обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требование, прямо установлена федеральным законом - Гражданским кодексом РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о том, что уведомление о состоявшейся переуступке права (требования) она не получала, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из материалов дела с очевидностью явствует, что к отзыву на исковое заявление прилагались: копия уведомления ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" о состоявшейся уступке права требования, а также копия реестра отправки простых писем, из которых усматривается, что уведомление о состоявшейся переуступке права требования было направлено по месту регистрации Сергеевой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что долга перед банком у истца не имеется, не могут служить основанием для отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 57, 60 ГПК РФ того, что долг перед банком у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, эти доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил представленные в дело доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 61, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом установилобстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводам, с которыми истец не согласна, не свидетельствует о неправильности принятого решения и не может служить основанием для его отмены.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Сергеевой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи