Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42153/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Снизить размер задатка, оставшегося у адрес в результате расторжения договора об уступке прав (требований) от 04.02.2022 N 1/22-Ц, до сумма.

Взыскать с адрес в пользу Бредихиной Ольги Сергеевны сумму задатка в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бредихина О.С. обратилась в суд с иском к адрес о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка, указывая, что 04.02.2022 между истцом и Акционерным обществом "Экспобанк", был заключен договор об уступке прав (требований) N 1/22-Ц, стоимость передаваемых прав по Договору составляла сумма (адрес), порядок оплаты определен в п. 3.2. Договора, согласно которому в день заключения договора

цессионарием должно было быть перечислено банку сумма, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по сумма в срок не позднее 01.03.2022 и 30.06.2022.

Также договором было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4, 75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента; банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки, также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере сумма считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

Истец указала, что во исполнение п.3.2 договора уступки истцом, в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере сумма

Вместе с тем, по причине недополучения истцом запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране в связи с началом проведения специальной военной операции Российской Федерации в Украине, своевременное исполнение истцом обязательств в срок не позднее 01.03.2022 г, оказалось невозможным, о чем истец сообщила банку. Истец указала, что к моменту восстановления ее платежеспособности (прошло чуть больше недели с момента просрочки обязательства), истец получила информацию о том, что права требований уже проданы другому покупателю в 10-х числах марта, а банк направил истцу уведомление о расторжении договора уступки в одностороннем порядке (уведомление от 11.03.2022 N01/22-2147).

Истец ссылается на положения статьи ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, и указывает, что после расторжения договора задаток в размере сумма остался у цедента, однако, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

По мнению истца, удержанная ответчиком сумма в сумма явно несоразмерна допущенной цессионарием просрочки очередного платежа на 10 дней, в связи с чем, истец просит суд снизить размер задатка, оставшегося у ответчика в результате расторжения договора, до сумма, оставшуюся сумму в размере сумма истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ковалева К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2022 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном разбирательстве в судебное заседание представитель истца Бредихиной О.С. по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просила оставить в силе.

Представитель ответчика адрес по доверенности Ковалева К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, при наличии данных о надлежащем извещении дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, 04.02.2022 между Бредихиной Ольгой Сергеевной (цессионарий) и Акционерным обществом "Экспобанк" (цедент), был заключен договор об уступке прав (требований) N 1/22-Ц (договор), стоимость передаваемых прав по договору составляла сумма (п.

3.1 договора), порядок оплаты определен в п. 3.2. договора, согласно которому в день заключения договора цессионарием должно было быть перечислено банку сумма, оплата оставшейся суммы по договору должна была быть произведена двумя равными платежами по сумма в срок не позднее 01.03.2022 и 30.06.2022.

Также договором было определено, что за предоставление отсрочки по оплате уступаемых прав (требований) цессионарий выплачивает цеденту комиссию, которая рассчитывается исходя из остатка задолженности по договору, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, но не позднее 30.06.2022. Величина комиссии установлена из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4, 75%, но не менее 9% годовых.

Срок уплаты комиссии установлен - ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца. Обязанность по расчету комиссии возложена на цедента.

Банком отсрочка очередного платежа цессионарию не предоставлялась, соответствующая комиссия не начислялась.

Кроме того, п.5 договора установлен размер пени за просрочку платежей по договору в размере 0, 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Также договором определено, что сумма, оплаченная в день заключения договора в размере сумма считается задатком и в случае расторжения договора цессионарию не возвращается.

В соответствии с п.2.1. договора, датой перехода прав (требований), считается момент поступления полной оплаты договора цеденту.

Пунктом 5.1 договора оговорено право цедента на односторонний отказ от договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты договора, путем направления цессионарию соответствующего уведомления, дата направления которого является датой расторжения договора.

Во исполнение п.3.2 договора уступки, истцом в дату заключения договора была перечислена сумма задатка в размере сумма

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на невозможность своевременного исполнения истцом обязательств по договору в установленный срок, не позднее 01.03.2022 г, по причине недополучения запланированного дохода в конце февраля 2022 года, вследствие обстоятельств непреодолимой силы в виде резкого изменения экономико-политической ситуации в стране, о чем своевременно было доведено до сведения ответственных сотрудников банка; на то, что срок несвоевременного исполнения обязательств до дня расторжения договора составил 10 календарных дней (с 01.03.2022 по 11.03.2022), при этом цедент в пределах одного месяца после расторжения договора заключил новый договор уступки прав требований с другим контрагентом и получил по нему оплату.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 329, 333, 380, 381, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Акт), согласно которым ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии с протоколом осмотра письменных доказательств от 29.09.2022г, нотариусом адрес фио были осмотрены письменные доказательства с сообщениями, полученными и поддерживаемыми программой WhatsApp Messenger - бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфона, предназначенного для обмена бесплатными мгновенными сообщениями, с фотографиями, содержащимися в памяти смартфона, принадлежащих Заявителю.

Указанный смартфон был предъявлен для осмотра Заявителем, которая сообщила, что данный смартфон принадлежит ей, а также что права доступа и пользования им она никому не передавала. В вышеназванном заявлении об обеспечении доказательств указано, что данный случай не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность того, что представление доказательств впоследствии станет затруднительным или невозможным в связи с утратой информации, ее уничтожением или искажением, что впоследствии усложнит доказывание каких-либо фактов, изложенных в осматриваемых сообщениях, содержащихся в программе WhatsApp.

Из содержания переписки посредством мессенджера WhatsApp (Ватсап) телефонного номера Бредихиной О.С. +79037249641, осуществляемой с работником Банка фио за период с 02.03.2022г... (т.е. с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по оплате по договору цессии и допущенной просрочки) до 10.03.2022г. (даты, предшествующей направлению Банком уведомления в адрес Бредихиной О.С. о расторжении договора цессии) следует, что истец, будучи Цессионарием по договору уступки права требования. т.е. являясь ее стороной, говорит об отказе от сделки (т.е. дальнейшего исполнения обязательств по договору цессии), просит Банк подготовить документы для расторжения и соглашается с отправкой в ее адрес соответствующего уведомления, что и было предпринято Банком.

Уведомление о расторжении договора цессии было отправлено в адрес Цессионария 11.03.2022г. (исх. N 01/22-2147).

Вопрос о возврате либо уменьшении размера задатка в связи с возникшими у Цессионария сложностями в указанный период времени ни разу Бредихиной О.С. не поднимался и о какой-либо его несоразмерности последствиям нарушенного ею денежного обязательства по договору цессии не заявлялось.

Обращений об урегулировании возникшей проблемы, связанной с невозможностью исполнять надлежащим образом свои обязательства по договору цессии по причинам неполучения Бредихиной О.С. запланированного дохода в конце февраля 2022г, от Цессионария в Банк не поступало. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

30.05.2022г. истец письменно обратилась в Банк с просьбой рассмотреть вопрос о возврате ей суммы неустойки с удержанием штрафных санкций.

В ответ Банком было сообщено, что в соответствии с условиями договора и выраженным желанием самого Цессионария, Банк направил в адрес Бредихиной О.С. соответствующее уведомление от 11.03.2022г. о расторжении договора.

Таким образом, с указанной даты договор уступки права требования N 1/22-Ц от 04.02.2022г. считается расторгнутым (аб3.2 п.5.1. договора цессии).

Уведомление получено Бредихиной О.С. 17.03.2022г, что подтверждается имеющейся в материалах дела прин-скрином с сайта Почта России об отслеживании корреспонденции.

Последствия расторжения сделки по основаниям и в порядке, предусмотренным пунктами 3.2, 5.1. договора цессии, Бредихиной О.С. как Цессионарию были полностью известны и понятны, что подтверждается ее подписью при заключении договора цессии.

При условии, что заключая договор цессии в п. 5.1, Бредихина О.С, как Цессионарий, согласилась с предусмотренным в нем условием, согласно которому без каких-либо неопределенностей, а, напротив, в достаточной степени однозначно указано, что в случае нарушения Цессионарием порядка и сроков оплаты, указанных в п.3.2. Договора цессии, Цедент (Банк) имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, направив Цессионарию соответствующее уведомление. Для целей исполнения настоящего условия стороны договорились, что дата отправления такого уведомления Цедентом в адрес Цессионария будет являться дата расторжения договора.

О понимании и принятии всех условий договора цессии, в т.ч. по п.5.1. договора, где говорится, что в случае допущения Цессионарием нарушения любого из условий об оплате, а равно как по любым основаниям одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору цессии, права требования остаются за Цедентом, денежные средства, ранее уплаченные Цессионарием в форме задатка в сумме сумма, возврату не подлежат, свидетельствует тот факт, что на всем протяжении с момента расторжения договора цессии (11.03.2022г.) Бредихина О.С. полностью осознавала те последствия, которые наступили в связи с расторжением договора цессии и своим бездействием в течение длительного времени по истребованию денежных средств, как она позже заявила в своем иске, в виде неосновательного обогащения с Банка, в досудебном порядке, она тем самым подтверждает, что условия договора цессии в этой части признавались ею правомерными, и что Банк не нарушил ничьих, в т.ч. се интересов, в связи с оставлением суммы задатка по договору у себя, что прямо соответствует положениям ст.ст. 380-381 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из приведенных норм закона следует, что денежные средства, уплаченные одной стороной в качестве задатка, поступают во владение другой (получающей) стороны, и в случае нарушения обязательства другой стороной, сумма задатка остается у стороны, его получившей. Необходимость в истребовании каких-либо денежных средств у сторон не исполнившей обязательство в этом случае не наступает.

В данном случае истцом, Бредихиной О.С, как Цессионарием, были нарушены условия об оплате по договору цессии.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и неправомерности заявленных Бредихиной О.С. исковых требований, в связи с чем они подлежат отклонению.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений в применении норм материального права, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бредихиной Ольги Сергеевны к адрес о снижении размера задатка, взыскании суммы задатка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: