Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42326/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Добровольской Юлии Александровны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описок от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольской Юлии Александровны к адрес "Перекресток" о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Добровольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "Перекресток" о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость юридических услуг в размере сумма, стоимость почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику в размере сумма, по направлению досудебной претензии в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 13 июля 2021 г. при совершении покупок в магазине "Перекресток" истец приобрела сок "Агуша" груша осветленный 200 мл в количестве 3 штук, продукты питания были куплены в магазине адрес "Перекресток" по адресу: адрес, однако данные продукты оказались с истекшим сроком годности. Выпив сок "Агуша", истец ощутила неприятный вкус, после чего обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности. Срок годности сока "Агуша" груша согласно маркировке производителя - до 22 июня 2021 года. Истец обратилась к заместителю директора указанного магазина, ей был осуществлен возврат денег за товар, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Реализация и продажа ответчиком в магазине продуктов питания с истекшими сроками годности нарушает права истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Добровольская Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Истец Добровольская Ю.А, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "Перекресток" по доверенности Великановой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что истец 13 июля 2021 г. при совершении покупок в магазине "Перекресток" приобрела сок "Агуша" груша осветленный 200 мл в количестве 3 шт. Сок был куплен в магазине адрес "Перекресток" по адресу: адрес, что подтверждается кассовым чеком.

В исковом заявлении истец указала на то, что в процессе употребления продукта обнаружила, что срок годности на товар был установлен до 22 июня 2021 г. В качестве доказательств данного события она сослалась на кассовый чек.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 5, 15 Закона РФ от 7 февраля 1998 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что проданный истцу ответчиком 13 июля 2021 г. сок "Агуша" груша осветленный 200 мл в количестве 3 штук был с истекшим сроком хранения.

Как видно из материалов дела, истец по факту продажи товара с просроченным сроком годности к ответчику не обращался, требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявил, в связи с чем у продавца не имелось возможности провести проверку качества товара и в случае истечения срока годности принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Материалы дела не содержат данных о том, что Добровольская Ю.А. обращалась к продавцу с таким требованием, а продавец в добровольном порядке не разрешилвозникший спор и отказался возвратить денежные средства истцу.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений истца Добровольской Ю.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку было направлено только исковое заявление без доказательств к иску, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец не была лишена возможности представлять доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что факт покупки товара - сока "Агуша" груша осветленный 200 мл в количестве 3 штук подтвержден чеком, судом первой инстанции незаконно возложено бремя доказывания наличия недостатков в приобретенном товаре на истца, поскольку в соответствии с законодательством о защите прав потребителей потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что товар, приобретенный у ответчика, не соответствует заявленным требованиям, а продавец должен доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по данной категории дел. В кассовом чеке не указывается срок годности приобретаемого товара, фотографии упаковки не свидетельствуют о том, что именно 13 июля 2021 г. указанный товар был приобретен истцом в магазине ответчика. Иных доказательств, таких как обращение к ответчику при покупке товара, например запись в книге жалоб и предложений, фотография товара на месте приобретения, фотография товара не распакованного для соотнесения записи срока годности и купленного товара, истцом не представлено. Кроме того, истец имела возможность сдать товар и получить возврат денежных средств, при подаче иска истцом не заявлено требований о возврате денежной суммы.

Судебная коллегия полагает, что представленные суду копии двух чеков о покупке сока "Агуша" груша в количестве трех штук 13 июля 2021 года в 18:02 и о возврате за покупку денежных средств в 19:23 не подтверждает названную истцом причину возврата товара - в связи с истекшим сроком годности. Чек о возврате денежных средств за покупку не отвечает требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) для подтверждения факта продажи товара с истекшим сроком годности.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года в редакции определения суда об исправлении описок от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Добровольской Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи