Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42388/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Базулиной Ольги Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" в пользу Базулиной Ольги Александровны компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 893.897, сумма, неустойку за период с 12.11.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Тирон" отсрочку исполнения решения суда от 28.07.2022 в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Базулина О.А. обратилась с иском к ООО "СЗ "Тирон", уточнив требования, просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 12.11.2021 по день вынесения решения судом в размере 1% от стоимости расходов и до дня фактического исполнения денежного обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальной доверенности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал N 28, дом 2, корпус 3, общей площадью 28, 00 кв.м. В ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам независимого экспертного заключения, стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания. По результатам проведения по делу судебной экспертизы, стоимость расходов по устранению недостатков квартиры была истцом уменьшена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности адресГ, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

28.07.2022 Щербинским районным судом г. Москвы было постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СЗ "Тирон" не явился, извещен о слушании надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ООО "СЗ "Тирон" и Базулиной О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, квартал N 28, дом 2, корпус 3, общей площадью 28, 00 кв.м.

Согласно доводам иска, в ходе осмотра квартиры были установлены строительные недостатки, что зафиксировано в акте осмотра квартиры и оборудования от 22.09.2021.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ИП фио, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

29.10.2021 Базулиной О.А. в адрес ООО "СЗ "Тирон" была направлена досудебная претензия с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков, расходов на проведение экспертизы, выплате неустойки и морального вреда. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от 31.03.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПроПраво-мск" N 454-06/2022 от 17.06.2022, при визуально-инструментальном обследовании квартиры были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. Список ведомость выявленных дефектов предоставлен в Таблице N 1. Выявленные недостатки не могли возникнуть вследствие естественного износа или эксплуатации в силу своего характера. Причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире N 6, расположенной по адресу: адрес, квартал N 28, д. 2, корп. 3, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался в том числе пп. 1 и 2 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 476, ст. 475 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору купли-продажи и закрепляющими ответственность продавца и права потребителя при выявлении в переданном товаре недостатков.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Базулиной О.А. сумма

Разрешая требования Базулиной О.А. о взыскании с ООО "СЗ "Тирон" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел введенные ограничения на начисление неустойки с 29.03.2022 на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 12.11.2021 по 28.03.2022. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд счел возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма Оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 и до момента фактического исполнения денежного обязательства суд не установил.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, понесенные истцом на проведение независимого исследования, связанные с оплатой услуг по нотариальному оформлению доверенности, и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "СЗ "Тирон" о том, что сумма взысканной неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при разрешении заявления о снижении штрафа суд учел изложенные в возражениях на иск доводы, оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, определенную по судебной экспертизе стоимость восстановительных работ. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафных санкций. Оснований для изменения взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает и отмечает, что доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора ответчиком не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом не предъявлялось и судом суждений по данному вопросу в решении не приводилось.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "Тирон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: