Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-42476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Сухановой А.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухановой Аллы Владимировны к ИП Ерохину Алексею Александровичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Суханова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Ерохину А.А. о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 19 ноября 2021 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты, по которому истец приобрела у ответчика AV ресивер MARANTZ SR5015 Black 5.2.2 стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком от 19 ноября 2021 года. По устной договоренности с продавцом товар должен был хранится у продавца до апреля 2022 года. 28 марта 2022 года ответчик сообщил ей о невозможности исполнения договора, в связи с отсутствием товара. 13 мая 2022 года она совершила замещающую сделку - заключила договор купли-продажи AV ресивер MARANTZ SR5015 Black 5.2.2 стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13 мая 2022 года, и 18 мая 2022 года обратилась к ответчику требованием принять односторонний отказ от договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, возврате предоплаты, возмещения убытков. 26 мая 2022 года в ответ на ее претензию ответчик возвратил предоплату в размере сумма Требования о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были.

В заседании суда первой инстанции Суханова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ерохин А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, дело рассмотрено в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Суханова А.В.

В заседании судебной коллегии истец Суханова А.В. доводы жалобы поддержала.

Ответчик ИП Ерохин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457, п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года Суханова А.В. заключила с ИП Ерохиным А.А. договор розничной купли-продажи с условием предварительной оплаты, по которому приобрела AV ресивер MARANTZ SR5015 Black 5.2.2 стоимостью сумма, что подтверждается товарным чеком N16571 от 19 ноября 2021 года.

28 марта 2022 года ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения договора в связи с отсутствием товара.

13 мая 2022 года истец заключила договор купли-продажи AV ресивера MARANTZ SR5015 Black 5.2.2 стоимостью сумма, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 13 мая 2022 года.

18 мая 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием принять односторонний отказ от договора купли-продажи от 19 ноября 2021 года в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче предварительного оплаченного товара, возврате предоплаты за товар в размере сумма, возмещения убытков в размере сумма

26 мая 2022 года в ответ на претензию ответчиком была возвращена предоплата в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что срок передачи товара сторонами определен не был, предоплата была возвращена истцу, в связи с чем Суханова А.В. не вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на купли-продажи товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количества товара.

Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N2463, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из претензии истца от 29 марта 2022 года следует, что истцом было заявлено о передаче предварительно оплаченного товара в срок до 30 апреля 2022 года. Требование истца ответчиком удовлетворено не было. Из информационного письма ответчика от 29 марта 2022 года следует, что поставить ресивер не представляется возможным по причинам его отсутствия на адрес и увеличения его розничной стоимости более чем в два раза. Истцу было предложено отменить заказ и вернуть предоплату, либо выбрать иную модель по более низкой или высокой цене.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что возврат предоплаты по требованию истца не освобождает ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного покупателем товара.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, составляющих разницу между стоимостью приобретенного истцом 13 мая 2022 года аналогичного товара.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета (147 900 + 2 000) х 50%.

Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2022г. по 26.05.2022г. в размере сумма судебная коллегия не усматривает, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сухановой А.В. к ИП Ерохину А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ерохина Алексея Александровича в пользу Сухановой Аллы Владимировны убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ИП Ерохину Алексею Александровичу в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: