Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42500/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Смирновой Анжелы Ивановны на решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения суда от 25 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу Смирновой Анжелы Ивановны, родившейся 04.10.1976 г, возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу Смирновой Анжелы Ивановны, родившейся 04.10.1976 г, неустойку за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" ИНН 7703433829 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 07.12.2020 года заключила с ООО "Люблино Девелопмент" договор участия в долевом строительстве N ЛБП-22(кв)-1/7/6(2)(АК), согласно условиям которого застройщик обязался передать ей квартиру с условным номером 71, проектной площадью 65, 60 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес. Объект передан истцу своевременно, но 23.12.2021 года при осмотре квартиры обнаружены недостатки, которые отображены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире. Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, в размере сумма согласно заключению ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ". По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в данной части, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма Остальные требования оставила без изменений, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков квартиры в размере сумма, сумма, неустойку с 11.08.2022 г. до фактического исполнения обязательств, исходя из сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 25 августа 2023 года об исправлении описки, об изменении которого в части неустойки и в части расходов на досудебную экспертизу просит истец Смирнова А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Смирновой А.И, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату досудебного заключения в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Судом установлено, что 07.12.2020 года между ООО "Люблино Девелопмент" и фио заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-22(кв)-1/7/6(2) (АК). Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 71, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 65, 60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 65, 60 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес.

Условия данного договора в части оплаты цены участия в долевом строительстве в сумме сумма были исполнены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 328879 от 23.12.2020 г.

23.12.2021 года между сторонами подписан акт осмотра, в котором отображены множественные недостатки и установлен срок их устранения не более 45 дней, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно выводам заключения специалиста N 010/09-22 от 31.01.2022 г. ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", представленного истцом, в ходе проведения исследования установлены строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие от некачественного выполнения работ, стоимость строительно-монтажных и отделочных работ для устранения выявленных недостатков составляет сумма

13.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 14.11.2022 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт Про Оценка".

Согласно выводам экспертов ООО "Консалт Про Оценка" в заключении N 000734 от 15.12.2022 года в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в Таблице 2 заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: адрес, возникших при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями договора участия в долевом строительстве N ЛБП-22(кв)-1/7/6(2) (АК) от 07.12.2020 г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца, а также неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильным выводам о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, суд положил в основу решения признанное допустимым и относимым доказательством заключение эксперта ООО "Консалт Про Оценка", отклонив представленное истцом заключение специалиста N 010/09-22 от 31.01.2022 г. ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", поскольку именно заключение судебной экспертизы основано на соблюдении положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.

Требования истца о взыскании неустойки судом удовлетворены в сумме сумма. При этом судом произведен расчет неустойки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта, т.е. от сумма за период с 07.02.2022 г. по 28.03.2022 г. (до моратория), количество дней просрочки - 50. Однако неустойка за этот период из расчета 584 320, 68 х 1% = 5 843, 20 х 18 дн. = сумма признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшена судом.

Судом взыскана с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Смирновой А.И. неустойка за период с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма Однако на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки в период моратория с 29.03.2022 г. по 30.06.3023 г.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, признав требуемую сумму компенсации сумма явно завышенной и несоразмерной наступившим последствиям.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.И. о неправомерном снижении неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на иск выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки, сославшись на Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 и от 26.03.2022 г. N 479, тем не менее, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и привел доводы в обоснование причин просрочки устранения недостатков объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования истцом с застройщиком времени предоставления объекта для устранения недостатков после передачи его участнику по передаточному акту от 23.12.2021 г. Досудебная претензия о выплате компенсации расходов на устранение недостатков по договору направлена в адрес застройщика только 13.05.2022 г. (л.д. 63-67 т. 1).

Кроме того, судом с ответчика взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма. Ответчик ООО "Люблино Девелопмент" решение суда в данной части не обжалует, а судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы Смирновой А.И, которая в данной части решение суда не обжалует.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов и в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы Смирновой А.И. о необоснованном уменьшении расходов на досудебное заключение специалиста с суммы сумма до суммы сумма

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец за услуги специалиста ООО НЭК "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", составившего заключение N-010/09-22 от 31.01.2022 г, заплатила сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 31.01.2022 (л.д. 61).

Суд первой инстанции уменьшил данные расходы и взыскал с ответчика в пользу истца сумма, ссылаясь на то, что эксперты не представили обоснований стоимости проведения экспертизы.

Однако при определении компенсации расходов в сумме сумма судом первой инстанции не был учтен предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности расходов при том, что данные расходы были для истца необходимыми для подачи иска в суд и защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры были удовлетворены на 84%, истцом первоначально заявлено сумма, а судом взыскано сумма, постольку с ответчика подлежали взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 84% от суммы сумма, то есть в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения и взыскивает с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Смирновой А.И. расходы на проведение досудебного исследования и составление заключения специалиста в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в редакции определения суда от 25 августа 2023 года в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста изменить, взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу Смирновой Анжелы Ивановны расходы на заключение специалиста в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Анжелы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи