Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 г. по делу N 33-42537/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бучкова Алексея Анатольевича к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бучкова Алексея Анатольевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 03.06.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-575 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 7-436, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31. 12.08.2019 между истцом и адрес заключено соглашение N 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого истец приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Согласно договору цена объекта составила сумма Срок передачи объекта установлен до 31.12.2021, однако по состоянию на 28.03.2022 квартира не передана. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и государственной пошлины, отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 03.06.2019 между ООО "А101" и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-575 многоквартирного дома, предметом которого является квартира с условным номером 7-436, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31.

2.08.2019 между Бучковым А.А. и адрес заключено соглашение N 1 уступки права требования по указанному договору, по условиям которого фио приобрел право получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Цена объекта сумма участником долевого строительства уплачена, однако застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта до 31.12.2021, по состоянию на 28.03.2022 квартира не передана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Однако, согласившись с расчетом истца, в котором истец ошибочно применил ключевую ставку ЦБ РФ 20% и рассчитал неустойку за 87 дней просрочки в сумме сумма, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до сумма.

Согласиться с выводом суда не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренную договором, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

При правильном расчете неустойки она составляет сумму сумма

Судебная коллегия приводит следующий расчет неустойки.

сумма х 8, 5% (ставка на 31.12.2021) х 87 дней х 1/300 х 2 = сумма

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку.

В письменных возражениях на иск ответчик привел доводы о причинах просрочки исполнения обязательства и изложил просьбу об уменьшении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, в частности, принятые Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ временные ограничения выполнения строительных (ремонтных) работ в период с 13.04.2020 по 11.05.2020, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, поскольку рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма из расчета суммы неустойки без применения ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 100, 98 ГПК РФ правомерно взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов является законным и изменению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в сумме сумма, с чем согласиться судебная коллегия не может, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Судом первой инстанции не было учтено, что претензия направлена истцом ответчику 04.04.2022 - в период действия моратория, в связи с чем штраф не подлежат взысканию.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этой части требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, а компенсация морального вреда завышена, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для расчета неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам и для уменьшения компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Бучкова Алексея Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда в части взыскания штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Бучкова Алексея Анатольевича к ООО "А101" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи