Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-42736/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-102/2022

фио апелляционное производство N 33-42736/2023

УИД: 77RS0003-02-2021-010291-55

12 октября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Ольги Валерьевны - фио на определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузнецовой О.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022 года по гражданскому делу N 2-102/22 отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда адрес от 28.02.2022 года по гражданскому делу N 2-102/22 частично удовлетворены исковые требования фио к Смолиновой А.В. о признании права собственности на жилое помещение, признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2022 г. решение суда от 28.02.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований фио к Платовой Е.А.; Платова Е.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

06.06.2023 года от Кузнецовой О.В. поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022 года по гражданскому делу N 2-102/22, мотивированное неполучением судебных извещений по делу, из-за чего ответчик не смогла своевременно подать апелляционную жалобу.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецовой О.В. - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Кузнецовой О.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда адрес от 28.02.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецова О.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленной ей судом копии решения суда от 28.02.2022 года, в то время как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском, и все неблагоприятные последствия своего бездействия несет заявитель.

Также суд первой инстанции учел, что решение суда являлось предметом проверки апелляционной инстанцией, апелляционные жалобы истца фио, ответчиков Платовой И.В, Смолиновой А.В. были рассмотрены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. При рассмотрении апелляционных жалоб все стороны по делу, в том числе ответчик Кузнецова О.В, извещались, в их адрес направлялись копии апелляционных жалоб и извещения о судебном заседании. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецова О.В. была уведомлена о находящемся в производстве суда гражданском деле.

Также суд первой инстанции отметил, что решение суда от 28.02.2022 г. Кузнецова О.В. получила лично 07.04.2023 года (том 4 л.д. 218-219), а апелляционная жалоба поступила в суд только 06.06.2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела сведения о направлении в адрес ответчика Кузнецовой О.В. судебных повесток, получении копий судебных актов, а также направлении копий судебных актов в ее адрес, с выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О судебном заседании, назначенном на 28.02.2022 года в суде первой инстанции, ответчик была извещена надлежащим образом, судебное уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 88, том 4), решение было направлено ответчику судом первой инстанции (л.д. 138, том 4), также ответчику была направлена копия апелляционной жалобы (л.д. 176, том. 4), равно как о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику также была направлена судебная повестка (л.д. 196, том 4). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику Кузнецовой О.В. была направлена копия кассационной жалобы (л.д. 234 том 4).

Таким образом, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Кузнецовой О.В, равно как о не направлении ей копии судебного акта опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик узнала о состоявшемся судебном решении только от судебного пристава-исполнителя при составлении акта о совершении исполнительных действий 22.03.2023 года, выводы суда первой инстанции не опровергают и признаются несостоятельными на основании положений ст. 165.1. ГК РФ.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено уважительных причин суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.02.2022 года.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио фио Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья