Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-43097/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фиоГ, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Дияновой С.И., а также лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г., которым постановлено:

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия Дияновой С.И. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Дияновой С.И. к Диянову И.Р, Измайловой А.Р. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Диянов И.Р, Измайлова А.Р. обратились в суд с иском к Дияновой С.И. и просили признать ответчика утратившей право пользования жилы помещением, снять ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками данной квартиры. В указанной квартире зарегистрирована ответчик, которая является дочерью истца Диянова И.Р, не проживает фактически по месту регистрации длительное время, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, ее регистрация в квартире носит формальный характер.

Ответчик предъявила встречный иск, просила вселить ее в квартиру по адресу: адрес, обязать Диянова И.Р, Измайлову А.Р. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по данному адресу, передать ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований фио указала, что с рождения была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца и вселена в данное помещение в установленном законом порядке. В 2008 году брак между родителями Дияновой С.И. расторгнут, ответчик осталась проживать с матерью и переехала вместе с ней в квартиру, расположенную в адрес. По достижении совершеннолетия ответчиком было принято решение о вселении в квартиру по месту ее регистрации, однако ответчики по встречному иску чинят ей в этом препятствия.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, направила представителя, который иск не признал, подержал встречные исковые требования.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчик фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Правоотношения между сторонами регулируются ст.ст.35, 40 Конституции Российской Федерации об охране права частной собственности, праве на жилище; ст.209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст.30 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ об осуществлении собственником жилого помещения прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.304 ГК РФ о требованиях собственника устранить нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст.292 ГК РФ о правах членов семьи собственника жилого помещения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции установил, что Диянов Ильдар Рустемович и Измайлова Альфия Рустемовна являются собственниками квартиры по адресу: адрес, 21-3-411 на основании договора передачи и свидетельства о праве на наследство по закону. В указанной квартире с 2004 г. зарегистрирована ответчик фио, которая в спорной квартире в настоящее время не проживает.

Разрешая заявленные требования, суд учёл, что соглашения о пользовании жильем между собственниками жилого помещения и ответчиком не достигнуто. Истцы, являясь собственниками жилого помещения вправе требовать устранения нарушения их права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением. При этом оснований для сохранения права временного пользования ответчиком жильем не имеется, поскольку ответчик по месту своей регистрации длительное время не проживает и отсутствуют доказательства нуждаемости ответчика в жилом помещении, что подтверждается исковым заявлением, письменными материалами дела, объяснениями сторон, показаниями свидетелей фио, фио и фио, которым судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований исключает возможность удовлетворения встречного иска, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дияновой С.И. к Диянову И.Р, Измайловой А.Р. о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от жилого помещения.

Руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, суд указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для его снятия с регистрационного учёта по месту жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Дияновой С.И. о том, что она имеет право на проживание в спорной квартире, поскольку она является дочерью собственника квартиры, судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Доводы жалобы Дияновой С.И. о том, что данным решением нарушаются ее права, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ссылка ответчика Дияновой С.И. на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г. N 14"0 некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не состоятельна, так как исковые требования о признании утратившей право пользования квартирой N 411 предъявлены к уже совершеннолетней Дияновой Софии Ильдаровне.

Не достоверен довод ответчика Дияновой С.И, что ей негде зарегистрироваться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости ответчика в жилом помещении, как правильно установлено судом первой инстанции, соглашение о пользовании квартирой N 411 между собственниками и ответчиком отсутствует.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Всем доводам сторон при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств дела считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно. В соответствии с принципом диспозитивности стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; достоверных доказательств в обоснование встречных требований, в опровержение основного иска ответчиком Дияновой С.И. ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было. Извещённый о слушании его жалобы в суде апелляционной инстанции, она предпочёл вместо защиты своих прав неявку в судебной заседание. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также не установлены.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фио указывает, что обжалуемым решением нарушены ее права, поскольку по ее мнению, при вынесении решения, суд указал, что фио приобрела право пользования ее квартирой.

Судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио

Требования, затрагивающие права и обязанности фио, в рамках дела не заявлялись, и судом не разрешались, она не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением также не возложены.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях фио, в связи с чем она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и

пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дияновой С.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио, - оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи