Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лексион Девелопмент" на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда горда Москвы от 17 августа 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Степановой Светланы Александровны к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Степановой Светланы Александровны неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 24.05.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2018 между истцом ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-11/3-472, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, дом Д-1, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 742, расположенную на 3 этаже в секции 11 общей проектной площадью 38.00 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020, однако объект долевого участия передан истцу лишь 26.05.2021.

Истец Степанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истцом Степановой С.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Истец Степанова С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2018 между ООО "Лексион Девелопмент" (застройщиком) и Степановой С.А. (участником) был заключен договор долевого участия в строительстве N Д-1-11/3-472, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, дом Д-1, и передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 742, расположенную на 3 этаже в секции 11 общей проектной площадью 38.00 кв. м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2020.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от 26.05.2021.

Направленная 11.02.2022 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02.01.2021 по 26.05.2021 составляет сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку. Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, принципов разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

Установив, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес адрес государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилпериод начисления неустойки, не учел, что 31.12.2020 являлся праздничным (выходным) днем, срок исполнения обязательств ответчиком истек 11.01.2021, а потому неустойка подлежит исчислению с 12.01.2021, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора участия в долевом строительстве следует, что прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31.12.2020 (п. 6.1 договора).

Таким образом, предусмотренное п. 6.1 договора условие свидетельствует о наличии в договоре участия долевого строительства срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства - не позднее 31.12.2020, что соответствует положениям пункта 2 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве.

Следовательно, оснований полагать, что неустойка за нарушение срока передаче объекта долевого строительства подлежит исчислению с 12.01.2021 по 26.05.2021, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 31.05.2022 о том, что задержка передачи объекта долевого строительства вызвана форс-мажорными обстоятельствами - ограничительными мерами по борьбе с COVID-19 на территории адрес, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановило установить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с 02.01.2021 по 26.05.2021 и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки и штрафа, определенные судом в настоящем деле неустойка и штраф, подлежащие взысканию в пользу участника долевого строительства, соизмеримы с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед истцом, баланс интересов сторон не нарушают, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, поскольку право потребителя на штраф возникает в момент присуждения ему судом денежных сумм, в то время, как решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что требование о выплате неустойки было предъявлено истцом к исполнению до 29.03.2022, как в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 17 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи