Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-44818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Мурадяна Г.Р. на определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-4258/2023 по иску Мурадян Гагика Рафаэловича к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" о компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Гагик Рафаэлович обратился в суд с иском к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" о компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства, мотивируя тем, что Мурадян Гагик Рафаэлович является клиентом ООО "ИВА Партнере", между Ответчиком и Истцом заключены Договор о присоединении к Регламенту ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" N 014190 от 07.12.2018 года и Депозитарный договор NД/014190 от 07.12.2018 года.

В связи с нарушением условий договора стороне истца причинены нравственные страдания.

Представителем ответчика на досудебной подготовке заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что согласно Регламенту, действующему на момент подачи иска, имеет место быть третейской оговорке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Мурадян Г.Р, указывая на то, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Проверив материалы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе. в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде.

Если ответчик о своих возражениях против рассмотрения дела в суде ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания, не заявил, можно прийти к выводу, что ответчик против рассмотрения дела в суде не возражает.

Пунктом 6 ст. 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указал Конституционный Суд РФ, право субъектов гражданских правоотношений на передачу споров в третейский суд гарантировано ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Судом установлено, что между ООО "ИВА Партнере" и Мурадяном Гагиком Рафаэловичем заключены Договор о присоединении к Регламенту ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" N 014190 от 07.12.2018 года и Депозитарный договор NД/014190 от 07.12.2018 года.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров (п. 2.2.2. Депозитарного договора, п. 1.3. Брокерского договора) - истец дал обязательства по соблюдению условий принятых и утвержденных Регламентов, а также подтвердил, что указанные в Регламентах условия разъяснены и понятны ему в полном объеме и имеют для него обязательную силу.

Неотъемлемой частью Брокерского договора является - Регламент ООО "ИВА Партнере" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке" (как и ранее действовавший Регламент ООО "УНИВЕР Капитал" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке") (пункт 1.1. Брокерского Регламента), далее - Брокерский Регламент.

Неотъемлемой частью Депозитарного договора являются - Условия осуществления депозитарной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ИВА Партнере" (как и ранее действовавшие Условия осуществления депозитарной деятельности Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Капитал") (пункт 1.2. Депозитарного Регламента), далее - Депозитарный Регламент.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3. Договора - Заключение Договора осуществляется в соответствии с Регламентом и ст. 428 ГК РФ на основе безусловного согласия Клиента с положениями настоящего Договора. Клиент подтверждает, что он ознакомлен со всеми положениями Регламента, включая условия, изложенные в Приложениях к нему, которые Клиенту разъяснены в полном объеме и имеют для Клиента обязательную силу.

Согласно Регламенту, действующему на момент подачи иска, имеет место быть третейской оговорке.

В соответствии с п. 23.1. Регламента, Внесение изменений и дополнений в настоящий Договор производится Брокером в одностороннем порядке.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Мурадян Гагика Рафаэловича к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" о компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства, суд исходил из того, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено до первого заявления по существу спора, что спор вытекает из вышеизложенного договора.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда ошибочными.

Правоотношения истца и ответчика возникли из Депозитарного договора NД/014190, в предмете которого, наряду с прочим указано, что преимущественную силу перед регламентом имеет такой договор, если между этими документами имеются какие-противоречия. Данное условие, предусмотренное пунктом 1.3 договора, является существенным для сторон, поскольку это прямо предусмотрено статьей 432 ГК РФ, содержание которой разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, где указано, что условия о предмете договора являются существенными.

Условия осуществления депозитарной деятельности, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "ИВА Партнерс" N 21-УК/3 от 06.04.2023 "ИВА Партнерс" (Клиентский регламент) не содержат в себе указание на обязанность истца обращаться в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей".

Пункт 7.2 Депозитарного договора наделяет истца правом выбора способа разрешений неурегулированного спора хотя бы и путём обращения в судебные органы соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, суд указал на пункт 20.5 Регламента ООО "ИВА Партнерс" "О порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, срочном и валютном рынка (редакция N 21), являющийся неотъемлемой частью Договора N 014190 о присоединении к Регламенту ООО "УНИВЕР Капитал" от 07.12.2018 г, в соответствии с которым возникший спор, при невозможности его урегулирования в претензионном порядке, подлежит передаче в Арбитражный центр.

Однако, в статье 25.1 указано, что все приложения к нему являются его неотъемлемой частью, соответственно Приложение N 6, именуемое Декларацией о рисках наряду с иными положениями, имеет регуляторную функцию. Абзацем 7 пункта 3 декларации предусмотрено право истца обращаться за защитой в судебные и правоохранительные органы хотя бы и в случае наступления рисков неисполнения обязательств перед ним, как клиентом. Аналогичным по своему содержанию является абзац 11 декларации в разделе, посвященном правам получателя финансовых услуг.

Между тем, пунктом 4.2 Договора N 014190 о присоединении к Регламенту предусмотрено обращение в суд по месту нахождения ответчика при недостижении договорённости между ним и истцом. При таких обстоятельствах имеет место договорная подсудность, предусмотренная статьёй 32 ГПК РФ.

Существенно то обстоятельство, что нарушение прав истца и сам спор возник по поводу существенных условий именно Депозитарного договора N Д/014190, предусмотренных его подпунктами 2.1.4, 2.1.11, 2.1.14 и пунктами 5 и 6 статьи 7 упомянутого федерального закона о рынке ценных бумаг.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются Депозитарным договором N Д/014190, выводы суда о том, что требования истца основаны исключительно на осуществлении ответчиком брокерской деятельности фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Судом неправильно применены нормы материального права.

Соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не может быть исполнено в силу нормы пункта 10 части 2 статьи 22.1 ГПК РФ, согласно которой не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Статьёй 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 и пункту 1 статьи 151 ГК РФ споры, связанные с нематериальными благами, перечисленными в ст. 150 ГК РФ подлежат рассмотрению и защищаются не иначе как в судебном порядке, путем компенсации морального вреда в денежной форме.

Ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ присуждается истцу именно судом, хотя бы и при установлении самого факта нарушения его имущественных прав. На это указывает и необходимость оплаты заявителем государственной пошлины, предусмотренной п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, как на самостоятельное условие отправления правосудия по такой категории дел. К компетенции Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" деятельность которого, в любом случае, урегулирована Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, рассмотрение таких споров не относится.

Таким образом, обращение истца в Пресненский районный суд адрес в целях защиты своих нематериальных благ, дальнейшее движение дела и отправление правосудия по рассматриваемому делу не может быть поставлено в зависимость от обращения либо не обращения в упомянутый Арбитражный центр, равно, как и от факта расторжения либо не расторжения упомянутых договоров и от несогласия ответчика на передачу спора в органы суда.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску Мурадян Гагика Рафаэловича к ООО "ИВА ПАРТНЕРС" о компенсации морального вреда за нарушение денежного обязательства возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: