Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 33-45430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой М.В. на решение Тверского районного суда адрес от 17.03.2023 по гражданскому делу по иску Антоновой Марии Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Антоновой Марии Валерьевны (паспортные данные) компенсацию за утрату жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просила взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере сумма

Антонова М.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Антонова М.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Федеральным законом от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в силу с 01.01.2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно статьи 68.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 г. N 13-П).

Судом установлено, что истребование жилого помещения произошло до 01.01.2020 г, истцом соответствующие требования предъявлены 28.07.2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.08.2019 г. N 299-ФЗ.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 ГК РФ, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24.03.2015 г. N 5-П).

Согласно п. 2 ст. 81 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 февраля 2007 года между фио (Продавец) и Антоновой М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 февраля 2007 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 4 Договора - стоимость квартиры определена сторонами сумма

Согласно распискам от 22 февраля 2007 г. фио получены от Антоновой М.В. денежные средства в размере сумма, а также сумма за неотделимые улучшения в квартире.

фио в свою очередь приобрел вышеуказанную квартиру у фио по договору купли-продажи от 21 сентября 2006 г, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере сумма

Из представленной в материалы дела копии договора N 698а/34 от 13 октября 2006 г. на оказание маркетинговых, консультационных и информационных услуг, заключенного между ООО Компания "Московские огни - Мегапир" (Компания) и Антоновой М.В. (Клиент), следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора Компания обязуется оказать Клиенту маркетинговые, консультационные, информационные и иные услуги, связанные с продажей Клиентом квартиры, расположенной по адресу: адрес и одновременной покупкой трехкомнатной квартиры площадью от 75 кв.м. в районе адрес.

Согласно п. 2.2.2 Договора - Компания обязуется содействовать одновременной продаже квартиры и покупке квартир, удовлетворяющих требованиям Клиента, в соответствии с действующим законодательством, а также оформлению договора купли-продажи в постой письменной/нотариальной форме и регистрации договоров купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, впоследствии решением Кунцевского районного суда адрес от 07 апреля 2009 г. по иску фио, фио признаны недействительными договор купли-продажи от 21 сентября 2006 г, заключенный между фио и фио, а также договор от 14 февраля 2007 г, заключенный между фио и Антоновой М.В. Право собственности на квартиру признано за фио и фио в равных долях (по ? доли за каждым). Решение вступило в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2009г. из чужого незаконного владения у Антоновой М.В. истребована квартира, расположенная по адресу: адрес. Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Кунцевского районного суда адрес от 30 декабря 2009 г. фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 15 апреля 2011 г. Антонова М.В. вместе с несовершеннолетним фио были выселены из квартиры, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Тверского районного суда адрес от 07 августа 2012 г. с фио в пользу Антоновой М.В. взысканы убытки в размере сумма Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по адрес УФССП России по адрес фио 12 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 16490/13/08/13.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что взыскание по исполнительному листу не производилось. Согласно справки ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес должник фио освободился 01.10.2014 г. и убыл по адресу: адрес. Имущество и денежные средства, принадлежащие фио и на которые возможно обратить взыскание, на адрес отсутствуют.

По указанным основаниям 13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16490/13/08/13, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно отчету N 09-23/22 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.09.2022 г. составляет сумма.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец Антонова М.В. представила в материалы дела письменные доказательства в подтверждение того, что законность приобретения квартиры проверялась ООО Компания "Московские огни- Мегапир", с которым у Антоновой М.В. был заключен договор на продажи и покупку квартиры, органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что при приобретении квартиры в 2007 году истец Антонова М.В. проявила должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Кроме этого суд признал, что как у истца, так у риэлтора, а также у Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности фио на спорную квартиру. Истец не могла знать, что фио продала квартиру фио без согласия своего мужа - фио, так как перед заключением 14.02.2007 г. истцом договора купли-продажи квартиры ей было предоставлено удостоверенное нотариусом заявление фио о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла. Кроме этого, было представлено заявление фио о том, что она не имеет материальных и каких-либо других претензий к фио, подтвердив об отсутствии обстоятельства, вынуждающего ее совершить сделку на крайне не выгодных для нее условиях.

То обстоятельство, что в течение полугода (с 01.09.2006 г. по 14.02.2007 г.) были заключены несколько переходов права собственности в отношении спорной квартиры, само по себе не указывает на недобросовестность Антоновой М.В, как и не указывает на ее недобросовестность при заключении договора купли-продажи тот факт, что в тексте сделки стороны определили стоимость квартиры в размере сумма, а реальный расчет между покупателем и продавцом произведен по распискам от 22 февраля 2007 г. в размере сумма, сумма, так как в данном случае сам покупатель (Антонова М.В.) не совершали действия по уклонению от налога, шли навстречу пожеланию продавца, при этом, не осознавая возможные негативные последствия, прежде всего для себя в случае признания сделки недействительной.

Из материалов дела не следует, что неисполнение заочного решения Тверского районного суда адрес от 07 августа 2012 г. не производится вследствие действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу Антоновой М.В. убытков в сумме сумма не исполнено по ее вине, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, Антоновой М.В. предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу нее вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца также не усмотрел.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к выводу о наличии у истца Антоновой М.В. права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что она является добросовестным приобретателем.

При определении суммы компенсации судом было учтено, что к возникшим правоотношениям применимы нормы материального права, действовавшие на момент вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2009 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. С иском о взыскании компенсации за утрату жилого помещения Антонова М.В. обратилась в суд 28 июля 2020 г.

На данный момент действовало положение п. п. 1, 2 ст. 31.1. Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать сумма прописью.

Данная редакция закона прекратила свое действие с 01 января 2020 года.

Одновременно с этим по состоянию на 05 апреля 2017 года действовало положение ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в указанной редакции Федерального закона физическое лицо - собственник единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, который по не зависящим от него причинам не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, имеет право на выплату за счет казны Российской Федерации однократной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение (далее - однократная компенсация).

Однократная компенсация указанным в части 1 настоящей статьи лицам не может превышать сумма прописью.

Учитывая изложенное, суд полагал, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Антоновой М.В. в соответствии с приведенными выше нормами материального права подлежала взысканию компенсация в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме сумма (л.д. 53). Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, указанные расходы суд взыскал в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Антоновой М.В. не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: