Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-45585/2023

Судья 1-ой инстанции: Фокеева В.А. N 33-45585/2023

УИД 77RS0030-02-2022-007672-95

город Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-332/2023 по иску Слесаревского С*А* к Коновалову К*В*, Коноваловой М*С* о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, обращении взыскания, по апелляционной жалобе ответчика Коновалова К*В* на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки), которым иск Слесаревского С*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Слесаревский С.А. обратился в суд с иском к Коновалову К.В, Коноваловой М.С. о признании имущества совместно нажитым, выделе доли, обращении взыскания, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки) иск Слесаревского С.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов К.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Слесаревского С.А. - Акберов Т.Ф. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, которая в период брака, заключенного *** года Коноваловым К.В. и Коноваловой М.С, приобретена на имя Коноваловой М.С. по договору купли-продажи от 20 февраля 2006 года.

Законом (ст. 34 СК РФ) установлена презумпция отнесения имущества, приобретенного в период брака, к совместно нажитому имуществу супругов.

Никаких достоверных доказательств заявленного прекращения ответчиками фактических семейных отношений с *** года в материалы дела представлено не было; объяснения ответчиков, совместно заинтересованных в определенном, благоприятном именно для них, исходе дела, достоверными в настоящем случае признаны быть не могут, как не могут быть признаны достоверными и соответствующие показания свидетеля, являвшегося другом семьи ответчиков.

Поскольку квартира приобретена по возмездной сделке в период брака и сохранения семейных отношений, постольку денежные средства, внесенные в оплату стоимости данной квартиры, изначально предполагаются совместно-нажитыми, а в отношении квартиры действует правовая презумпция отнесения такой квартиры именно к совместно нажитому имуществу.

Данная правовая презумпция является юридически опровержимой, однако, в суде первой инстанции со стороны ответчиков ничем по существу опровергнута не была.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил доводы о приобретении названной квартиры за счет личных денежных средств Коноваловой М.С, однако, мотивированно признал их в судебном решении явно несостоятельными.

Коновалов К.В. имеет существенную задолженность перед Слесаревским С.А. на значительную денежную сумму, которая подтверждена судебными постановлениями и в ходе исполнительного производства погашена не была.

Никакого иного ликвидного имущества, принадлежащего Коновалову К.В, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Слесаревским С.А, по существу не выявлено.

Спорная квартира не может рассматриваться в качестве единственно пригодного для постоянного проживания Коновалова К.В. помещения (ст. 446 ГПК РФ), так как на основании брачного договора от 23 июня 2020 года данная квартира изначально отчуждена Коноваловым К.В. в индивидуальную личную собственность его супруги Коноваловой М.С.

Вместе с тем, о заключении такого брачного договора должник Коновалов К.В. своего кредитора Слесаревского С.А. не уведомлял, в связи с чем по правилам ст. 46 СК РФ отвечает своим имуществом независимо от содержания такого брачного договора.

Более того, означенная четырехкомнатная квартира является исключительно дорогостоящим недвижимым имуществом, а величина общей площади такой квартиры (122, 3 кв.м.), приходящейся на долю Коноваловой М.С, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 года N 11-П, по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Тем самым, отказ в применении иммунитета, установленного ст. 446 ГПК РФ, не оставляет Коновалова К.В. без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи.

Одновременно, должно быть учтено разумное соотношение рыночной стоимости доли жилого помещения, приходящейся на Коновалова К.В, с величиной долга перед Слесаревским С.А, погашение которого могло бы обеспечить обращение взыскания на такую долю жилого помещения.

Соответственно, суд по правилам ст. 255, 256 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о признании квартиры общей собственностью ответчиков, определении их долей в праве собственности на квартиру равными, выделении доли должника для обращения взыскания и обращении взыскания на долю квартиры, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов, так как иной ответчик в качестве участника общей собственности согласия на приобретение доли должника по ее рыночной стоимости не дала, с установлением начальной продажной стоимости доли в сумме *** рублей исходя из заключения о рыночной стоимости данной квартиры, составленного ООО "Деловые консультации", содержание которого ничем по существу объективно опровергнуто не было.

В то же время, суд отклонил исковые требования в отношении автомобиля марки "Тойота", г.р.з. ***, приобретенного в период брака на имя Коноваловой М.С. по договору купли-продажи от 26 ноября 2010 года, установив его отчуждение в пользу дочери ответчиков Коноваловой Е.К. по договору дарения от 23 августа 2022 года, который в установленном порядке признан недействительным не был.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года (в редакции определения того же суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова К*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: