Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-45904/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мурадян М.А. к ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принятые определением суда от 27.12.2019 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мурадян М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными, в котором просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивировав свои требования тем, что 20.05.2019 в журнале "Бюллетень Оперативной Информации. Московские торги" N 21 дано объявление о проведении 07.06.2019 электронных торгов (извещение о проведении торгов N 170519/34117922/09) по продаже принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, победителем которых является Кунашев М.А. Торги организованы и проведены с нарушением требований закона, поскольку извещение об их проведении опубликовано не за 30 дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ, а за 14 дней, в связи с чем, являются недействительными.

Истец Мурадян М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Кунашев М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ТЕРРА" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в адрес - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица и лицо, не привлеченное к участию в деле фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Как следует из материалов дела, решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Мурадян М.А. к ООО "ТЕРРА", Кунашеву М.А. о признании торгов недействительными.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах фио не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение жилищных прав фио обжалуемым решением, поскольку он с 2002 года проживал в квартире по адресу: адрес, реализованной на оспариваемых торгах, и являющейся совместно нажитым имуществом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда адрес от 31.08.2017 частично удовлетворен иск ПАО "ТАНСПКАПИТАЛБАНК" к Мурадян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: адрес. Указанное решение вступило в законную силу.

Оснований полагать, что передавая квартиру в залог истец действовала без согласия супруга фио, судебная коллегия в настоящее время не находит, требований о разделе совместно нажитого имущества фио на заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях фио. (то есть установлено наличие либо отсутствие у фио прав или обязанностей в отношении предмета спора), что его участие в данном деле являлось необходимым и могло повлиять на принятие другого судебного акта.

Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2019 г. N 308-ЭС19-9197 по делу N А32-17520/2016).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 18 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лиц, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: