Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-932/22 по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика Новаковской О.С.

на решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Новаковской Ольги Сергеевны в пользу Голощапова Сергея Васильевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Голощапов С.В. обратился в суд с иском к Новаковской О.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2018 г. между ответчиком и ООО "Статус" был заключен договор, предметом которого является: составление ООО "Статус" апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (дело N2-2885/2018) в части удовлетворения иска фио, фио к ответчику Новаковской О.С. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой, выделении в пользовании комнаты, представление ООО "Статус" интересов ответчика на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. В соответствии с п. 2 договора сумма вознаграждения составила сумма, которую ответчик обязан был оплатить до 5 октября 2019 г. ООО "Статус" исполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты вознаграждения по договору. На основании договора уступки требования от 13 декабря 2020 г. ООО "Статус" уступило истцу право требования с ответчика денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения по договору поручения на оказание юридической помощи от 20 октября 2018 г, заключенного между ООО "Статус" и ответчиком.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере сумма

Представители истца Голощапова С.В. - по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Новаковская О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Новаковская О.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Ответчик Новаковская О.С. в заседание судебной коллегии явилась, подержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца Голощапова С.В. по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, выслушав ответчика, представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 г. между ООО "Статус", выступающим в качестве поверенного, и Новаковской О.С, выступающей в качестве доверителя, заключен договор, предметом которого является составление поверенным апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (дело 2-2885/18) в части удовлетворения требований фио, фио к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов; представление поверенным интересов доверителя на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (2-2885/18).

В соответствии с п. 2 договора, сумма вознаграждения поверенного составила сумма Доверитель обязался оплатить поверенному сумму вознаграждение до 5 октября 2019 г. Поверенный имеет право уступить свое право требования (взыскания) суммы вознаграждения по настоящему договору, иным лицам.

Согласно п. 3. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

2 ноября 2018 г. генеральным директором ООО "Статус" фио издан приказ N 75, согласно которому работникам ООО "Статус" фио, и (или) фио, во исполнение договора от 20 октября 2018 г. поручается участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Новаковской О.С. в Московском городском суде по делу N 33-13178/2019.

Как следует из копий протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г, от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску фио, фио к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязаннии выдать ключи, взыскании судебных расходов, по иску Новаковской О.С. к фио, фио, фио о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру ничтожным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчика Новаковской О.С. на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г, в судебных заседаниях принимал участие представитель ответчика Новаковской О.С. - фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 года - отменено в части удовлетворения иска фио, фио; в данной части принято новое решение; в удовлетворении иска фио, фио к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов - отказано; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 года - оставлено без изменения.

27 мая 2019 г. между сторонами подписан акт приема выполненной работы к договору от 20 октября 2018 г, согласно которому стороны пришли к соглашению, что поверенный выполнил свои обязательства по договору от 20 октября 2018 г, составил апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (дело 2-2885/18), представлял интересы доверителя в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (дело N2-2885\18 в Московском городском суде 33-13178/19). Доверитель принял работу и не имеет замечаний к поверенному.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела протоколами судебных заседаний в Московском городском суде по гражданскому делу N33-13178/19, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не оказаны, либо оказаны не надлежащим образом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Довод ответчика о том, что экземпляр договора от 20 октября 2018 г. и акт приема выполненных работ у нее отсутствуют, суд первой инстанции признал несостоятельным, так как отсутствие договора и акта у ответчика не освобождает Новаковскую О.С. от предусмотренной обязанности по оплате вознаграждения поверенному.

При этом суд первой инстанции отметил, что на основании договора уступки прав требования от 13 декабря 2020 г. ООО "Статус" уступило Голощапову С.В. право требования (взыскания) с Новаковской О.С. денежной суммы в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 20 октября 2018 г.

О заключении договора уступки прав требования Голощапов С.В. уведомил ответчика 18 сентября 2021 г, а также потребовал выплатить денежные средства в размере сумма в качестве не оплаченного вознаграждения по договору от 20 октября 2018 г, однако указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при этом руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

На момент заключения договора уступки прав требования от 13 декабря 2020 года у ответчика имелись неисполненные обязательства перед ООО "Статус", денежные средства по договору от 20 октября 2018 г. не были оплачены ею в полном объеме, в связи с чем у ООО "Статус" возникло право на передачу требований новому кредитору Голощапову С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор уступки прав (требований) от 13 декабря 2020 г. не противоречит действующему законодательству, а доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд первой инстанции полагал иные доводы ответчика не относящимися к существу спорных правоотношений, являющимися лишь выражением и следствием сложившейся конфликтной ситуации между сторонами.

Ссылку ответчика на изменение территориальной подсудности споров суд первой инстанции также нашел несостоятельной, поскольку при заключении договора от 1 ноября 2018 г. ООО "Статус" и Новаковская О.С, реализуя свое право изменить территориальную подсудность споров (ст. ст. 28, 32 ГПК РФ), пришли к соглашению о рассмотрении споров в Басманном районном суде адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключала с ООО "Статус" 20 октября 2018 г. договор поручения на оказание юридической помощи на составление апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. и представление ее интересов в Московском городском суде, Новаковская О.С. не подписывала акты принятия выполненных работ по договору, коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Как следует из договора от 20 октября 2018 г, заключенного между ООО "Статус", выступающего в качестве поверенного, и Новаковской О.С, выступающей в качестве доверителя, предметом данного договора является составление поверенным апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (дело 2-2885/18) в части удовлетворения требований фио, фио к Новаковской О.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи, взыскании судебных расходов; представление поверенным интересов доверителя на судебных заседаниях в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы доверителя на решение Тверского районного суда адрес от 16 октября 2018 г. (2-2885/18). Из материалов дела также следует, что интересы фио в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 г, от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-2885/18 представлял ее представитель фио, являющийся сотрудником ООО "Статус". В судебном заседании судебной коллегии фио подтвердила, что фио являлся ее представителем, представлял ее интересы в апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-2885/18, для выполнения указанного поручения по представлению ее интересов она выдавала ему доверенность. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Статус" не оказывалась ответчику юридическая помощь по договору, эта помощь была некачественной, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. При этом коллегия учитывает, что факты не оказания помощи по договору, оказания помощи ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 21 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новаковской О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: