Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46626/2023

Судья 1-ой инстанции: Жребец Т.Е. N 33-46626/2023

УИД 77RS0021-02-2023-000845-20

город Москва 02 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Нестеровой Е.Б, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2446/2023 по иску Башировой В*И* к ООО "Скайтауэр груп" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Башировой В*И*, подписанной ее представителем Храмцовой М*А*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым иск Башировой В*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Баширова В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Скайтауэр груп" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года иск Башировой В.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Баширова В.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Башировой В.И. - Храмцова М.А, Колодин А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Скайтауэр груп" в качестве продавца и Башировой В.И. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи от 10 августа 2022 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, стоимостью *** рублей.

Квартира передана продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 24 августа 2022 года со строительными недостатками.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры и иные взаимосвязанные исковые требования, обусловленные продажей товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Дом. эксперт", выявлены строительные недостатки квартиры и определена стоимость устранения этих строительных недостатков, составившая *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установилюридически значимый факт нарушения ответчиком требований к качеству товара и право истца на взыскание стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры в вышеназванном размере, что по существу соответствует взаимосвязанным положениям ст. 475, 557 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя.

Также, суд предписал ответчику возместить истцу судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.

В названной части судебное решение основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки разрешены судом первой инстанции неправильно.

При вынесении решения в части взыскания неустойки суд распространил на спорные правоотношения положения ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем также применил мораторий на начисление неустойки, установленный на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Однако, предметом означенного договора купли-продажи (ст. 554 ГК РФ) являлось уже созданное недвижимое имущество, расположенное в жилом комплексе, введенном в эксплуатацию, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН на имя продавца, в связи с чем на спорные правоотношения положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мораторий, установленный п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, юридически не распространяются.

По настоящее время стоимость устранения недостатков квартиры со стороны ответчика в пользу истца не возмещена.

Тем самым, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за весь период просрочки без ограничения какой-либо суммой (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений должно быть учтено, что строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ с учетом последствий нарушения обязательства для покупателя и фактических обстоятельств, лежащих в основе ненадлежащего качества квартиры со стороны продавца.

В настоящем случае значимый этап строительства пришелся именно на период широкого распространения новой коронавирусной инфекции, что объективно оказывало существенное влияние на качество соответствующей недвижимости.

В то же время, жилой комплекс окончен строительством и введен в эксплуатацию, а квартира создана как самостоятельный объект права еще до заключения договора между сторонами, в связи с чем покупатель имел свободную возможность непосредственно ознакомиться со всеми возможными строительными недостатками квартиры заблаговременно до заключения договора купли-продажи, а потому приобретение покупателем у продавца именно данной недвижимости носило осознанный характер.

Никаких существенных имущественных последствий в результате продажи товара ненадлежащего качества покупатель не понесла; стоимость устранения подтвержденных недостатков квартиры явно несоразмерна общей цене недвижимости; выявленные на основании судебной экспертизы строительные недостатки по существу не препятствуют использованию квартиры по назначению для постоянного проживания.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и условия распространения новой коронавирусной инфекции, отмечая ранее приведенные обстоятельства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав покупателя, так и неосновательного произвольного обогащения покупателя за счет продавца, полагает наличие в данном случае существенных юридических оснований и считает необходимым по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67, 327 ГПК РФ снизить размер неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период по дату вынесения настоящего апелляционного определения (по 02 ноября 2023 года включительно), в рамках положений ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей.

Одновременно, судебная коллегия, обращая внимание на ранее упомянутые юридически-значимые обстоятельства, связанные с особенностями характера спорных правоотношений, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сочла возможным снизить окончательную величину суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей (с учетом взысканных по решению суда суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей и стоимости устранения недостатков квартиры в размере *** рублей).

Дополнительно, с ответчика в пользу истца про правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере *** рублей за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в рамках руководящих разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", без дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ, так как означенное судебное решение собственно ответчиком в рамках настоящего апелляционного производства не обжалуется, а исчисленная в соответствии с законом неустойка на будущее время соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание неправильное определение судом первой инстанции величины неустойки, то сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит утончению в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и составит по правилам ст. 333.19 НК РФ денежную сумму в размере *** рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора при вынесении судебного решения в означенной части судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в данной части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" (ИНН: ***) в пользу Башировой В*И* (паспорт: серия *** номер ***) неустойку за период по 02 ноября 2023 года в сумме *** рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки уплаты стоимости устранения недостатков в размере *** рублей за период с 03 ноября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "Скайтауэр груп" (ИНН: ***) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: