Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-47347/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 02 - 1159/2023 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио, апелляционной жалобе (с учетом дополнений) лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Благовещенской Ольги Борисовны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:5667 по договору залога, заключенному 06 апреля 2022 года между Солиным Павлом Анатольевичем (паспортные данные...) и Благовещенской Ольгой Борисовной (паспортные данные).

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах в отношении указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Солина Павла Анатольевича к Благовещенской Ольге Борисовне о признании договора залога недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Благовещенская Ольга Борисовна обратилась в Нагатинский районный суд адрес с иском к Солину Павлу Анатольевичу о государственной регистрации ипотеки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 06 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере сумма на срок до 06 мая 2022 года. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога в отношении объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0010002:5667. Для регистрации договора ипотеки Солин Павел Анатольевич 06 апреля 2022 года выдал нотариальную доверенность на представителя. 06 мая 2022 года истец Благовещенская Ольга Борисовна обратилась с заявлением о регистрации договора ипотеки, предоставив все необходимые документы. 16 мая 2022 года Управление Росреестра по адрес направило уведомление истцу о приостановлении регистрации договора ипотеки до 16 августа 2022 года, поскольку нотариальная доверенность от 06 апреля 2022 года ответчиком отозвана, также ответчиком направлено заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя. Истец в своем письме от 18 мая 2022 года обратилась к ответчику с требованием о совершении действий по государственной регистрации договора ипотеки, однако ответчик от совершения действий по регистрации договора ипотеки до настоящего времени уклоняется.

Солин Павел Анатольевич обратился в Нагатинский районный суд адрес со встречным исковым заявлением к Благовещенской Ольге Борисовне о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 06 апреля 2022 года между сторонами был заключен договор займа для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно требованиям действующего законодательства, ответчик Благовещенская О.Б. не имела права предоставлять заемные денежные средства, обеспечение возврата которых которого производится ипотекой. Договор займа от 06 апреля 2022 г, обеспеченный залогом недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, нарушает требования закона, в связи с чем является ничтожным.

Истец Благовещенская О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Солин П.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований Благовещенской О.Б, при этом доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчик фиоА, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Скороходов Е.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В заседание судебной коллегии истец Благовещенская О.Б, третье лицо Управление Росреестра по адрес, а также лицо, не привлечённое к участию в деле, Скороходов Е.В. не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Солин П.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Благовещенской О.Б. по доверенности фио возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 апреля 2022 года между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец, Благовещенская О.Б, передала заемщику, Солину П.А, денежные средства в размере сумма в качестве займа (л. д. 14 - 18). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06 апреля 2022 года (л. д. 32).

В соответствии с условиями Договора, Заемщик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в размере 9 % от остатка суммы займа в срок до 06 мая 2022 года.

Согласно п. 1.5 Договора, в целях своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет заимодавцу в залог недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 06 апреля 2022 года (л. д. 19 - 23), предметом которого является: помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, общая площадь 64, 0 кв. м, адрес объекта: адрес, ул. Радиальная 6-я, корп. 6, кв. 363, кадастровый номер 77:05:0010002:5667.

Предмет залога принадлежит на праве собственности ответчику Солину П.А. на основании договора дарения квартиры от 19 июля 2019 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 июля 2019 года была сделана запись регистрации 77:05:0010002:5667-77/005/2019-5 (л. д. 28 - 30).

Согласно п. 5.1 договора залога, предмет залога был оценен сторонами в сумма.

По условиям договора запись об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Для регистрации в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по адрес ипотеки Солиным П.А. 06 апреля 2022 года была выдана нотариальная доверенность на представителя.

06 мая 2022 года истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о регистрации договора ипотеки, предоставив все необходимые документы, однако 16 мая 2022 года Отдел государственной регистрации ограничений и обременений Управления Росреестра по адрес направил уведомление о приостановлении регистрации договора ипотеки в срок до 16 августа 2022 года, в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо (л. д. 24 - 26). Нотариальная доверенность от 06 апреля 2022 года ответчиком отозвана, также ответчиком направлено заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения ограничения права на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя.

18 мая 2022 года истец Благовещенская О.Б. обратилась к ответчику с требованием о государственной регистрации ипотеки, однако ответчик уклонился от совершения указанных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 165, 309, 310, 334.1, 339.1, 421, 807, 808, 812 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также условиями спорных договоров, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор займа обеспечен ипотекой, указанное обременение до настоящего времени не прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом ответчик от государственной регистрации обременения уклоняется, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Благовещенской О.Б. о государственной регистрации ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер 77:05:0010002:5667) по договору залога от 06 апреля 2022 года.

При это суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих какое - либо принуждение истца к подписанию договора залога, а также заключение договора на крайне невыгодных для него условиях, либо вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что Солин П.А, заключая спорные договоры, не мог не знать о последствиях их ненадлежащего исполнения, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в связи с чем правовых оснований для признания договора залога недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Солин П.А. заключил договоры под влиянием обмана либо заблуждения. Ответчик от заключения спорных договоров не отказался, то есть добровольно выразил свое согласие на заключение сделок по согласованным между сторонами условиям.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для признания сделки кабальной. Ответчик не был лишен возможности заключить договор займа или кредитный договор с иным кредитором, на более выгодных для себя условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречных исковых требований о признании спорного договора займа недействительным Солиным П.А. не заявлялось. Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, фио, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Предметом настоящего спора является требование Благовещенской О.Б. осуществить государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору залога, заключенного 06 апреля 2022 года между Солиным П. А. и Благовещенской О.Б.

Между тем, в своей апелляционной жалобе Скороходов Е.В. указывает, что между ним и Солиным П.А. 11 мая 2022 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Скороходов Е.В. предоставил ответчику денежные средства в размере сумма. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры, расположенной адрес, (кадастровый номер 77:05:0010002:5667). Между тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, от государственной регистрации ипотеки уклонился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что постановленное по делу решение суда каким-либо образом затрагивает права фио, или возлагает не него какие-либо обязанности.

Скороходов Е.В. не лишен права взыскания с фио задолженности по заключенному между ними договору займа в судебном порядке и получения удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей, либо за счет иного принадлежащего должнику имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о привлечении фио к участию в деле в качестве третьего лица не выносилось.

Согласно абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, фио не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на него не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Скороходов Е.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба фио, в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Солина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений) лица, не привлеченного к участию в деле, Скороходова Евгения Валерьевича на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: