Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33а-4358/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе ООО "Х7" на решение Савеловского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года по административному иску ООО "Х7" к МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Х7" обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (далее - ИП) N5597058/21/77051-ИП, в рамках которого вынесены постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, копии которых истцу не направлялись. О наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец узнал 22.11.2021, в связи с чем направил в адрес МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес заявление об отмене исполнительского сбора, однако ответ на заявление не поступил. Поскольку административный истец не получал постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Решением Савеловского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N5 ГУФССП России по адрес в отношении ООО "Х7" возбуждено исполнительное производство N 5597058/21/77051-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении N 0355431010121060901007445, предметом исполнения по которому являлось взыскание административного штрафа в размере сумма (л.д.33-34, 35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО "Х7" 20.09.2021 и получена им 04.10.2021 (л.д.32).

19.10.2021 в связи с неисполнением ООО "Х7" требований исполнительного документа, не представлением судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждение ООО "Х7", что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО "Х7" исполнительского сбора в размере сумма (л.д.31).

В рамках исполнительного производства N5597058/21/77051-ИП с ООО "Х7" были взысканы денежные средства в размере сумма, произведено распределение денежных средств (л.д.30).

23.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования исполнительного документа ООО "Х7" в срок для добровольной оплаты (до 11.10.2021 включительно) не были исполнены, ООО "Х7" не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 11.10.2021 включительно), ООО "Х7" не подтвердило, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, и пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ООО "Х7" 03.09.2021 г. по адресу: адрес.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес ООО "Х7" - адрес, 29-2-412. (л.д. 10)

В материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении ООО "Х7" копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в надлежащий адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 24, 27 Закона об исполнительном производстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что что судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор, поскольку доказательств уведомления должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства не представлено.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года отменить и постановить по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 5 УФССП России по Москве Н.В. от 19.10.2021 года о взыскании с ООО "Х7" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5597058/21/77051-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи