Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33а-5421/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Тимиряевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к ГУФССП по адрес, судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИП фио обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства в нарушении ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации; признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его заявлений и обращений; об отмене и признании незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 06.07.2022 начальника отделения старшего судебного-пристава Дмитровского ОСП фио; обязании начальника отделения старшего судебного-пристава Дмитровского ОСП фио рассмотреть жалобу на действия судебного пристава-исполнителя повторно и направить ответ в адрес заявителя; обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления ЗАГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке и направить результаты в адрес должника, в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруга(ги) должника в органы ГИБДД.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Дмитровском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N... от 08.04.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника фио в пользу взыскателя ИП фио Взыскателем 29.06.2022 в адрес Дмитровского ОСП было направлено ходатайство с просьбой установить семейное положение должника путем направления запроса в отдел Управления 3АГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. В ответ на вышеуказанное ходатайство поступил ответ от 06.07.2022 от судебного пристава-исполнителя фио, в котором указано, что требования заявителя исполнены ранее. 13.07.2022 ИП фио была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП, в которой взыскатель просит обязать судебного-пристава исполнителя сделать запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника. В ответ на жалобу 13.07.2022 в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление судебного пристава вынесено правомерно.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Административный истец, административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Тимиряевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 годп N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Дмитровском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 08.04.2021, о взыскании с фио в пользу фио задолженности в размере сумма (л.д. 23-24).

29.06.2022 административным истцом в Дмитровский ОСП было направлено ходатайство об установлении семейного положения должника путем направления запроса в отдел Управления 3АГС об установлении факта нахождения должника в зарегистрированном браке; в случае положительного ответа - направлении запроса об имущественном положении супруга должника в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества. В удовлетворении ходатайства 06.07.2022 фио отказано в связи с тем, что такие запросы были направлены ранее.

Не будучи согласным с ответом на обращение, фио обжаловал указанное постановление начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского ОСП, который постановлением от 13.07.2022 признал действия судебного пристава-исполнителя фио правомерными, в удовлетворении жалобы фио было отказано (л.д. 50-51), с которым фио также не согласился.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным; судебный пристав-исполнитель в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме этого, ответы на все обращения фио были даны в установленные законом сроки.

Вместе с тем с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как указывалось выше, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках возложенных на него полномочий, предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, между тем, из имеющейся в материалах дела сводки от 22.10.2022 по исполнительному производству N 5... -ИП усматривается, что судебным приставом- исполнителем по состоянию на 29.06.2022, то есть на день обращения взыскателя, запросы в органы ЗАГСа о семейном положении должника фио не направлялись, такие запросы были направлены лишь 20.10.2022. Ранее направлены запросы лишь в Банки и в органы ГИБДД МВД России в отношении имущества фио (л.д. 25-30).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств надлежащего рассмотрения ходатайства ИП, не истребовал необходимые сведения о семейном положении должника, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и объективно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права взыскателя.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований частично.

Судебная коллегия находит обоснованными требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не истребовании сведений о семейном положении должника в период до 20.10.2022, а также действия по ненадлежащему рассмотрению заявления взыскателя о направлении запроса в органы ЗАГСа, соответственно при таком положении постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП нельзя признать законным и обоснованным.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем 20.10.2022 были направлены запросы в органы ЗАГСа, то требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя фио по установлению семейного положения должника; требование об обязании судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио направить результаты запроса в адрес должника, удовлетворении не подлежит поскольку не основано на нормах права, так как согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по повторному рассмотрению жалобы, поскольку права административного истца восстановлены посредством признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП фио в случае положительного ответа направить запрос об имущественном положении супруга(ги) должника в органы ГИБДД, удовлетворению не подлежит, основано на неверном толковании норм прав и заявлено преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 25 октября 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования ИП фио удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Москве фио по не истребованию сведений об установлении семейного положения должника - фиоВ в рамках исполнительного производства N... от 08.04.2021 и действия по ненадлежащему рассмотрению заявления взыскателя о направлении запроса в органы ЗАГСа; признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского ОСП по результатам рассмотрения жалобы ИП фио

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи