Апелляционное определение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33а-6120/2023

от 05 октября 2023г. по делу N 33а-6120/2023

судья: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-4243/22 по административному исковому заявлению фио к ГУ МВД России по адрес (МАДИ) о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Куликов Д.Н. обратился в суд к ГУ МВД России по адрес (МАДИ) о признании действий незаконными.

Определением Симоновского районного суда адрес от 07 октября 2022 года административный иск фио оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до 30 ноября 2022 г.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, с учетом дополнительно представленных доказательств, на которых административный истец основывает свои требования, Куликову Д.Н. отказано в принятии административного искового заявления к ГУ МВД России по адрес (МАДИ) о признании действий незаконными.

19 апреля 2023 года административным истцом подана частная жалоба на указанное определение суда от 29 декабря 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался данной нормой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом заявлены требования, которые не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, имелись законные основания для отказа в принятии административного искового заявления, так как в данном случае предусмотрен иной способ защиты права - посредством рассмотрения и разрешения требований в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья