Апелляционное определение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6228/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-883/2023

административное дело N 33а-6228/2023

19 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления фио к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации фио о признании действий незаконными, привлечении к ответственности.

Возвратить исковое заявление фио в части требований Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации фио о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Басманный районный суд адрес с административным исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации фио о признании действий незаконными, привлечении к ответственности виновных лиц в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она 03.01.2021 обратилась в Следственный комитет Российской Федерации с жалобой на противоправные действия сотрудников и администрации больницы им. Вересаева, Департамента здравоохранения Москвы, Росздравнадзора, Минздрава и страховой компании "Капитал МС", выразившиеся в неоказании медицинской помощи, внесении недостоверной информации в медицинскую документацию, превышении оперативного вмешательства, нанесении телесных повреждений и не принятии мер указанными структурами. Доследственная проверка по данной жалобе проводится более 30 месяцев, о принятых решениях её не извещают, уголовное дело не возбуждено, фактически никаких следственных действий не проводится; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносятся с нарушением сроков; судебно-медицинская экспертиза назначалась с нарушением ст. ст. 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того ссылалась на то, что ее заявление о совершении преступления не регистрируют. Данными действия нарушают ее конституционные права.

Судья суда первой инстанции постановилаприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец фио

Судья судебной коллегии, в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверив в порядке упрощенного (письменного) производства, материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, которое принято в строгом соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающим, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления фио об обжаловании действий незаконными и привлечении к ответственности, судья суда первой инстанции исходил из того, что судебная проверка законности действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о", статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 г. N 336-О-О, от 26 января 2010 г. N 96-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 448-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 778-О, от 27 июня 2017 г. N 1382-О и др.).

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, и учитывая, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках проверки сообщений о преступлениях, а также вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не могут являться предметом проверки суда по административному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления фио, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления в указанной части, поскольку оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

Поскольку требование фио о компенсации морального вреда вытекает из требований о признании незаконными действий Следственного комитета Российской Федерации, то соответственно они не могут быть приняты к производству суда, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления фио по требованиям к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации фио о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в принятии данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от 28 июля 2023 года в той части, в которой фио Сергеевне отказано в принятии искового заявления, оставить без изменения, определение в части возвращения искового заявления к Следственному комитету Российской Федерации, председателю Следственного комитета Российской Федерации фио о взыскании компенсации морального вреда отменить, в принятии данного искового требования фио Сергеевне отказать; частную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио