Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6262/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, Милых Н.В., при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БауИнвест" на решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ООО "БауИнвест", ИНН 7731415934 к ГУ ФССП по адрес в лице МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановлений по исполнительным производствам... о взыскании исполнительного сбора, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БауИнвест" 21 января 2022 года обратилось в Арбитражный суд адрес с шестью административными исковыми заявлениями к ГУ ФССП по адрес в лице МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора.

Все требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 3 ГУ ФССП России по адрес были возбуждены исполнительные производства..,... по которым ООО "БауИнвест" должен был оплатить штрафы, при этом был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Указанные постановления поступили в их адрес 25.12.2021, который являлся нерабочим днем (суббота), 10 января 2022 года ООО "БауИнвест" платежными поручениями оплатил административные штрафы, в связи с чем полагал, что отсутствовало нарушение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Определениями Арбитражного суда адрес от 03, 04, 10 февраля 2022 года, от 02 и от 04 марта 2022 года, административные дела переданы в Московский городской, который своими определениями от 04 марта 2022 года, от 01, 19 апреля 2022 года и от 11 мая 2022 года передал на рассмотрение Пресненского районного суда адрес.

Определением Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания административные дела по указанным административным искам были объединены в одно судебное производство (т. 6 л.д. 70).

08 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем были в отношении ООО "БауИнвест" на основании постановлений по делам об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по адрес о взыскании административных штрафов были возбуждены исполнительные производства N... указанными постановлениями должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий настоящих постановлений (т. 1 л.д.9-10, т. 2 л.д. 9-10, т. 3 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 10-11, т. 5 л.д. 10-11, т. 6 л.д. 10-11).

Данные постановления были направлены должнику через Единый портал государственных услуг 25 декабря 2021 года (суббота), а были прочитаны 10 января 2022 года, в этот же день ООО "БауИнвест" оплатил административные штрафы в установленном размере, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2022 за N 7, N 42 N 5, N 51, N 9 (т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 18, т. 4 л.д. 15, т. 5 л.д. 19, т. 6, л.д. 15).

При этом никем не оспаривалось, что ООО "БауИнвест" добровольно погасило задолженность 10 января 2022 года.

Между тем, 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с ООО "БауИнвест" исполнительского сбора в размере сумма по каждому исполнительному производству (т. 1 л.д.8, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 14, т. 4, л.д. 9, т. 5 л.д. 9, т. 6 л.д. 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что ООО "БауИнвест" должен заплатить исполнительский сбор, при этом исходил из того, что последним днем оплаты штрафов является 30 декабря 2021 года, в то время как ООО "БауИнвест" штрафы оплатил 10 января 2022 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Статьей 15 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона N 229-ФЗ).

Как указывалось выше, постановления о возбуждении исполнительных производств были доставлены должнику ООО "БауИнвест" через Единый портал государственных услуг 25 декабря 2021 года, данный день являлся нерабочим (суббота), 27 декабря 2021 года в первый рабочий день просмотрено пользователем во время авторизации, следовательно, началом течения срока является 28 декабря 2021 года, при этом период с 31 декабря 2021 года 09 января 2022 года включительно являлись нерабочими праздничными днями, соответственно срок для исполнения исполнительных документов истекал в 24 часа 11 января 2022 года, в то время как ООО "БауИнвест" требования исполнительных производств исполнил 10 января 2022 года, то есть без пропуска пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по Москве от 12 января 2022 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "БауИнвест", вынесенные в рамках исполнительных производств от 21 декабря 2021 года...

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи