Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 33а-6290/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-56/2023 по апелляционной жалобе административного истца Молодцовой Т.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления Молодцовой Татьяны Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Царевой М.В., ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановлений, действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Молодцова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Царевой М.В, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес и согласно уточненному исковому заявлению просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Царевой М.В. в рамках исполнительного производства N 539861/21/77056-ИП в части ареста, проведения оценки, выставления на торги, все действия по отчуждению автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, принадлежащего административному истцу, - признать незаконными документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Царевой М.В, а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника от 17 марта 2022 года, постановление о назначении оценщика от 05 мая 2022 года, постановление о принятии результатов оценки от 21 июля 2022 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09 августа 2022 года, акт о передачи арестованного имущества на реализацию от 10 октября 2022 года, акт приема-передачи имущества на реализацию от 01 ноября 2022 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 10 ноября 2022 года.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N 539861/21/77056-ИП о взыскании денежных средств.

В феврале 2022 года судебным приставом-исполнителем Царевой М.В. принято постановление об аресте принадлежащего административному истцу на праве собственности автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и помещении его на специализированную штраф-стоянку.

15 ноября 2022 года административным истцом сумма задолженность выплачена в полном объеме, о чем судебный пристав-исполнитель поставлен в известность.

18 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Царевой М.В. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о выдаче автомобиля, поскольку он реализован на торгах 10 ноября 2022 года.

По убеждению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок и очередность взыскания, так как приняты указанные меры по обращению взыскания на имущество при наличии денежных средств для погашения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направляла административному истцу уведомления о вынесенных постановлениях, связанных с ходом исполнительного производства, реализацией имущества, а также о проведении торгов, чем причинен существенный материальный ущерб, выраженный в продаже автомобиля по заниженной стоимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Молодцова Т.А, указывая о нарушении норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России находится исполнительное производство N 539861/21/77056-ИП от 22 декабря 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 027613598 от 14 декабря 2021 года, выданного Московским городским судом, в отношении должника Молодцовой Т.А. в пользу взыскателя фио, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением физическим и юридическим лицам солидарно в размере сумма

Исполнительное производство N 539861/21/77056-ИП входит в состав сводного исполнительного производства N 52568/21/77056-СВ от 16 января 2021 года.

Из материалов исполнительного производства N 539861/21/77056-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Царевой М.В. 17 марта 2022 года принято постановление о наложении ареста на имущество должника Молодцовой Т.А.

18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем фио, осуществляющим розыск, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код; транспортное средство передано на хранение ГКУ АММП.

Акт о наложении ареста на имущество направлен должнику по почте (ШПИ 110938969820896).

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Царевой М.В. вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Гес".

Согласно отчету об оценке ООО "Гес" рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля по состоянию на 28 июня 2022 года составляет сумма

21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Царевой М.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Копия постановления направлена должнику по почте (ШПИ 10938973823326).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Царевой М.В. от 09 августа 2022 года арестованное имущество 10 октября 2022 года передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

Постановление от 09 августа 2022 года направлено административному истцу посредством ЕПГУ, уведомление прочтено на следующий день.

10 ноября 2022 года цена имущества снижена на 15%, о чем судебным приставом-исполнителем Царевой М.В. принято постановление.

В этот же день автомобиль продан фио за сумма по договору купли-продажи.

15 ноября 2022 года административным истцом произведена уплата задолженности по исполнительному производству.

18 ноября 2022 года административный истец судебному приставу - исполнителю направлено заявление о возврате автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель Царева М.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный автомобиль реализован на торгах 10 ноября 2022 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как на момент ареста автомобиля и передачи его на торги, задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, об исполнительных действия должник была уведомлена, что свидетельствует о законности постановлений и действий судебного пристава -исполнителя; факт наличия арестованных денежных средств административного истца на счете, принадлежащем ГУ МВД России, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо применить, исходя из характера требований исполнительного документа, обстоятельств дела и потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7 ст. 80).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 указанного Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

При этом решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что постановления были направлены административному истцу, что свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению указанных актов должнику; основания для принятия постановлений имелись, так как должником требования исполнительных документов не исполнены в добровольном порядке. Как верно указал суд, наличие денежных средств на счете ГУ МВД России по адрес не свидетельствует о незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, который в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом дана оценка доводам административного истца о нарушении порядка очередности выплаты денежных средств, неуведомлении о принятых постановлениях, причинении административному истцу ущерба, которые признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости реализованного транспортного средства являются необоснованными, поскольку в материалы дела административным истцом не представлено доказательств иной оценки транспортного средства.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309- 311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: