Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 33а-6418/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рубцовой Н.В. административное дело N 2а-428/2022

по апелляционной жалобе Брежневой Т.Е, Воробьевой Л.И, Девятовой С.В, Касымовой Д.В, Луканина Ю.Н, Муратовой Р.Я, Ольщшевской Л.Е, Поповской Т.А, Степак М.М, Токаревского В.Н, Федосеева В.Н, Синько О.Б, Зотовой Г.Е, Грошкова А.Л, Громовой Н.Т, Егоровой Л.А, Кашляевой Э.С, Молчанова М.В, Огановой В.В, Поповского А.П, Расщепихиной Н.Т, Ткачева В.С, Трифонова В.Д, Шутовой Н.Ш, Груздина А.В. на решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Административные исковые требования Грошкова Александра Петровича и лиц, присоединившихся к административному иску, к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконными бездействий - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУ ФССП России по адрес фио, выразившиеся в не направлении в суд заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО "ИК Русс-Инвест").

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио направить в суд, в соответствии с правилами подсудности, заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц (ПАО "ИК Русс-Инвест").

В удовлетворении ходатайств о вынесения частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 1 ГУФССП России по адрес фио и просили признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд адрес заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц - ПАО "ИК "Русс-Инвест" и обязать совершить указанные действия; вынеси частные определения в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес в связи с отсутствием контроля за выполнением указанного поручения.

Хамовническим районным судом адрес от 30 ноября 2022 года постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласны административные истцы в части отказа в вынесении частного определения, подав апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес фио находится сводное исполнительное производство N949/17/77053-СД в отношении должника фио на общую сумму задолженности в размере сумма.

Из сообщения УФССП России по адрес от 08 августа 2012 года N 77/104/36943СС следует, что в адрес ГУ МВД России по адрес направлено письмо об оказании содействия в проверке сведений о незаконном владении ПАО "ИК "Русс-Инвест" имуществом, принадлежащим фио

Также из материалов дела усматривается, что и.о. заместителя начальника Хамовнического РОСП УФССП России по адрес подготовлено и направлено в Хамовнический районный суд адрес заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно акций приватизированных предприятий. В принятии указанного заявления определением от 20 февраля 2015 года отказано в связи с тем, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, ПАО "ИК "Русс-Инвест" (ОГРН 1027739662796) является действующим юридическим лицом.

Указанное юридическое лицо до 29 июня 2016 года имело название АООТ ЧИФ "МММ-ИНВЕСТ", что также следует из сообщения Банка России от 29 июня 2021 года N Ц0/649786.

Судебным приставом-исполнителем фио представлена сводка по сводному исполнительному производству N24457/22/77053-ИП, находящемуся в его производстве, из которой не усматривается, что судебный пристав-исполнитель в ходе данного исполнительного производства предпринимал какие-либо действия по обращению в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, в том числе ПАО "ИК "Русс-Инвест".

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении сводного исполнительного производства N24457/22/77053-ИП, поэтому требования были удовлетворены.

Разрешая заявление административных истцов о вынесении частных определений в адрес должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства допущения бездействия со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры адрес, Министерства юстиции Российской Федерации не являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела, при этом наличия нарушения законности должностными лицами ФССП России и ГУ ФССП России по адрес, в том объеме, который требует реагирования суда в виде частного определения, не установлено.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о вынесении частных определений.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае являлось необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: