Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21408/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Гормост" фио на решение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым постановление N 188 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от 17 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 188 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 17 декабря 2020 года оставленным без изменения решением судьи Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитником ГБУ "Гормост" фио, ставится вопрос об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы защитник ссылается на то, что вина ГБУ "Гормост" не доказана, вменение в вину нарушение пунктов "в", "г", "е" Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380, которым определены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, проектировании, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, - является несостоятельным, поскольку ГБУ "Гормост" выполняло работы по текущему ремонту, а не капитальному ремонту, в этой связи, на текущие ремонтные работы проектная документация не составляется, данный вид работ не согласовывается с Рыболовством, проведение оценки воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания, экологической экспертизы не требуется. Считает, что должностным лицом не полно исследованы доказательства, не был взят забор образцов/проб воды, не представлены документы, подтверждающие наличие причинённого ущерба в виде загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод и тп, место правонарушения установлено не верно.

Защитник ГБУ "Гормост" фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Также проверив представленные письменные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от десяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 5.11.2020 года в ходе проведения рейдовых мероприятий в адрес должностным лицом отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес, выявлен факт нарушения природоохранного законодательства, при проведении работ на автомобильном мосту через реку Десна по адресу: адрес, адрес им. 1 Мая, адрес, адрес Москвы.

В ходе осмотра установлено, что ГБУ "Гормост" при осуществлении работ по очистке мостового ограждения от ржавчины и краски с помощью пескоструйного компрессора допустило загрязнение берега и акватории реки Десна ржавчиной и остатками краски с металлических конструкций моста.

Действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены положения пунктов "в", "г", "е" Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380.

Факт административного правонарушения и вина ГБУ "Гормост" подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования N 188 от 05.11.2020; плановым (рейдовым) заданием от 02.11.2020 года N 11-12/148, плановым (рейдовым) заданием от 02.11.2020 года N 11-12/150, актом обследования водного объекта от 05.11.2020 года, фотографиями местности, правоустанавливающими документами, протоколом об административном правонарушении N 188 от 07.12.2020 года.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяя установить обстоятельства правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о вине ГБУ "Гормост" в совершении им рассматриваемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ГБУ "Гормост" в совершении правонарушения, вменение в вину нарушение пунктов "в", "г", "е" Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380, являются несостоятельными, - подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования), которые устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, пунктом 1 которого установлено, что настоящее Положение определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

Подпунктами "в", "г", "е" пункта 2 вышеуказанного Положения предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций)

Вместе с тем, ГБУ "Гормост" такое согласование не имело, в связи с чем, должностное лицо административного органа и судья районного суда правомерно исходили из того, что в соответствии с указанными выше нормами права, ведение в водоохранной зоне деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, осуществляется только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Тогда как работы по очистке парапета (ограждения) от ржавчины и краски с помощью пескоструйного компрессора прицепленного к автомашине ГБУ "Гормост" осуществлены в отсутствие производственного экологического контроля за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания.

При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ГБУ "Гормост" в его совершении.

Тот факт, что должностным лицом не производился забор образцов/проб воды, в деле нет документов, подтверждающих нарушение причинённого ущерба в виде загрязнения водных объектов, не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку отсутствие в деле вышеперечисленных документов не повлекло неполноту материала дела для установления события административного правонарушении и виновность лица.

Кроме того, установление загрязнения водного объекта не является предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку действия ГБУ "Гормост" квалифицированы по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ "Гормост" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо административного органа и судья районного суда, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ "Гормост" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ГБУ "Гормост".

Административное наказание в размере сумма назначено ГБУ "Гормост" в пределах санкции части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей случаи, при которых закон имеет обратную силу, и части 5 статьи 4.4 названного Кодекса отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

При этом пункты 3 и 8 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ прямо предусматривают, что производство постановлений по делам об административных правонарушениях и причинение вреда (ущерба) окружающей среде к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Таким образом, Федеральный закон N 248-ФЗ не является частью законодательства об административных правонарушениях, не направлен на решение задач, установленных законодательством об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 43.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов проводится Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами в соответствии с Положениями об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 1394 (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, является формой государственного контроля, надзора.

Согласно пункта 9 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, мероприятия по контролю проводятся должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, уполномоченными на осуществление государственного контроля, на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение мероприятий по контролю, порядок оформления и содержание которых устанавливаются Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Предметом проверок и мероприятий по контролю является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (пункт 11 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов).

Аналогичная норма содержится в пункте 47 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Росрыболовства от 11 февраля 2020 года N 64 (далее - Административный регламент, регламент) (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения).

Мероприятия по контролю за соблюдением требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводятся должностными лицами федерального органа исполнительного власти в области рыболовства на основании плановых (рейдовых) задания осуществляются в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 49 регламента).

В случае выявления административного правонарушения при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения должностные лица осуществляют действия по его оформлению и, при необходимости, принимаются соответствующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 54 регламента).

Результатом административной процедуры является, в том числе, возбуждение дела об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в данном случае, в соответствии с Федеральным законом N 166-ФЗ и Административным регламентом проводились мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в отношении водного объекта адрес, а не в отношении конкретного юридического лица. Таким образом, из дела не следует, что в отношении ГБУ "Гормост" проводился государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Такие мероприятия проводились в отношении водного объекта адрес, что прямо следует из планового (рейдового задания) N 11-12/150 и акта осмотра водного объекта (л.д. 41, 42).

В отношении ГБУ "Гормост" согласно материалами дела проверка, в том числе государственный контроль (надзора), не проводилась, распоряжения либо планового (рейдового) задания в отношении ГБУ "Гормост" не выносилось.

По результатам обследования водного объекта адрес было выявлено осуществление деятельности при проведении работ на автомобильном мосту через реку Десна в зоне водного объекта без согласования, в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост" в соответствии со статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого истребованы сведения о правообладателе (оперативном управлении) указанного автомобильного моста.

Как установилсуд первой инстанции, указание в постановлении должностного лица, что ГБУ "Гормост" выполнялись работы на автодорожном адрес на 0, 89 км. А-101 "Москва-Малояславец-Рославль" является следствием явной технической описки, что, само по себе, не влияет на законность вынесенного постановления и не может служить основанием к его отмене.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ГБУ "Гормост" в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия государственного контроля (надзора), в отношении конкретного юридического лица. По данному делу проведено административное расследование, в ходе которого установлен правообладатель (оперативное управление) указанного автомобильного моста.

В этой связи, оснований для применения положений части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 188 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес от 17 декабря 2020 года, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ "Гормост" оставить без изменений, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио