Решение Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 7-25648/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кенчаева К.Ш. по ордеру адвоката фио на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым гражданин адрес Кодираличон Шералиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года должностным лицом 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес Кодираличона Шералиевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Люблинский районный суд адрес, судьей которого 30 октября 2023 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует защитник Кенчаева К.Ш. по доводам поданной жалобы, согласно которым, не установлена личность заявителя, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу; при рассмотрении настоящего дела не принимал участие переводчик, не устанавливалось, владеет ли фио русским языком; протокол разъяснения прав последнему не содержит подписи судьи районного суда; при назначении административного наказания по настоящему делу судьей районного суда не учтена личность Кенчаева К.Ш, которому в период времени с 09 июля 2018 года по 09 июля 2021 года было разрешено временное проживание на адрес, 06 октября 2023 года в адрес N1 МУ МВД России "Энгельское" адрес принято к рассмотрению заявление Кенчаева К.Ш. о выдаче вида на жительство, в адрес проживают его отец фио и два его родных брата фио, фио, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда фио, содержащийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по Москве, не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Защитник Кенчаева К.Ш. по ордеру адвокат Кононов В.В. изложенные в жалобе доводы в суде поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно ссылаясь на то, что все процессуальные документы заявителем подписаны под давлением сотрудников полиции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 5 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, в 19.00 час. 29 октября 2023 года на станции метро "Люблино" Московского метрополитена по адресу: адрес, сотрудниками 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 20 февраля 2020 года в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении 22 июня 2023 года временного срока пребывания, в нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", уклонился от выезда из Российской Федерации, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Кенчаевым К.Ш. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, рапортом должностного лица 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях гражданина адрес административного правонарушения по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ; протоколом об административном задержании совершившего административное правонарушение Кенчаева К.Ш.; письменными объяснениями Кенчаева К.Ш., из которых усматривается, что трудовую деятельность заявитель не осуществляет, действующей регистрации не имеет, временно проживает у знакомых, на адрес Федерации находится нелегально; сведениями по учетам ЗИЦ ГУВД адрес, адресМосквы, ГИАЦ МВД РФ, ГУ МВД России по Москве; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2023 года в отношении Кенчаева К.Ш, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Кенчаева К.Ш, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, указав на то, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, копия протокола для сведения вручена ему на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также содержит подпись должностного лица, его составившего.

Кроме того, данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом 9 адрес на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившим нарушение требований ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Ссылки в жалобе на неправильное указание во всех процессуальных документах фамилии и имени заявителя фио Кодиралличон Шералиевич вместо фио Кодиралиджон Шералиевич, не могут повлечь отмену оспариваемого акта, поскольку из сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, усматривается, что гражданин адрес Кодиралиджон Шералиевич, паспортные данные, неоднократно въезжал на адрес, документирован иностранным паспортом 401418395, копия которого приобщена к материалам дела, и на основании которого на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции была установлена его личность, и в котором фамилия и имя заявителя указаны как фио Кодираличон Шералиевич (л.д.5), что вызвано неоднозначностью транскрипции при переводе фамилии лица с таджикского языка на русский в отсутствие нотариально удостоверенного перевода паспорта иностранного гражданина, в связи с чем оснований сомневаться в том, что личность лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу, установлена неверно, или фамилия и имя лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении указана не в соответствии с транскрипцией таджикского языка, как на то ссылается сторона защиты, не имеется, с учетом того, что сам фио установленные в отношении него сведения о его личности и обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Вопреки позиции заявителя жалобы, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что в протоколе разъяснения прав Кенчаеву К.Ш. отсутствует подпись судьи районного суда, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, поскольку права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судьей районного суда Кенчаеву К.Ш. разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная расписка (л.д.19), при этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей обязательное получение и приобщение к материалам дела протокола о разъяснении участникам производства по делу об административном правонарушении их прав, подписанный судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Все представленные в материалы дела доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления давал пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения.

Исходя из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из копии паспорта иностранного гражданина на имя Кенчаева К.Ш, из сведений АС ЦБДУИГ, из справки начальника адрес N1 МУ МВД России "Энгельское" адрес усматривается, что в период времени с 09 июля 2018 года по 09 июля 2021 года Кенчаеву К.Ш. было разрешено временное проживание на адрес, выдан вид на жительство с 12 ноября 2019 года, который закрыт 04 июня 2019 года, 06 октября 2023 года в адрес N1 МУ МВД России "Энгельское" адрес принято к рассмотрению заявление Кенчаева К.Ш. о выдаче вида на жительство в связи с утратой предыдущего (л.д.40).

С учетом принятия у Кенчаева К.Ш. заявления о выдаче вида на жительство 06 октября 2023 года, то есть после истечения 22 июня 2023 года временного срока пребывания, законных оснований для пребывания на адрес на момент его выявления - 29 октября 2023 года не имелось, до настоящего времени в Российской Федерации он пребывает с нарушением режима пребывания, уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в связи с чем действия данного иностранного гражданина образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемый акт, судья районного суда правильно счел, что фио, будучи иностранным гражданином, временно пребывающим на адрес, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе, и в части сроков временного пребывания на адрес иностранных граждан.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По общему правилу, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что прямо предусмотрено положениями части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N3-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N15-П, от 17 января 2013 года N1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Правовой подход, согласно которому семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в частности, при отсутствии достаточных сведений о совместном проживании и ведении супругами общего совместного хозяйства, неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемых дел (в частности, в постановлении от 25.07.2016 N5-АД16-85).

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что фио является отцом Кенчаева К.Ш, а фио и фио, являющиеся гражданами Российской Федерации, - его родными братьями, свидетельства о рождении не представлены, равно как не представлены и доказательств, подтверждающие, что у Кенчаева К.Ш, выявленного в адрес, ранее состоявшего на миграционном учет в адрес, с указанными лицами, имеющими постоянную регистрацию по месту жительства в адрес, сложились семейные отношения, они проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство и имеют общий бюджет, в связи с чем нарушения права на уважение личной и семейной жизни заявителя, как на то указано в жалобе, не установлено.

Также следует отметить, что и наличие на адрес близких родственников - граждан Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

В данном случае административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства ГУ МВД России по адрес не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дела, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 30 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Кодираличона Шералиевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина