Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-17325/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, возвратить материал на новое судебное рассмотрение, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 11802450013000014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении фио

Постановлением следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес от 28 августа 2018г. потерпевшим по уголовному делу признан фио

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, которые отменялись, предварительное следствие возобновлялось.

По результатам проведённого расследования следователем Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио 21 июня 2021 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С прекращением уголовного преследования по нереабилитирующему основанию фио согласился.

В постановлении от 23 сентября 2021 года руководитель Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ставил вопрос о разрешении отмены постановления от 13 августа 2020 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 30 сентября 2021г. вышеуказанное ходатайство возвращено без рассмотрения, после чего вопрос о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио перед судом не ставился.

Заявитель фио обратился в Коптевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит: признать незаконным бездействие руководителя и следователей Коптевского МРСО фио, фио, фио, фио, фио Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его (фио) заявлений от 27 декабря 2021г. и 29 декабря 2021г, непредставлении для ознакомления материалов уголовного дела, в невручении копии принятых по делу постановлений о прекращении уголовного преследования, о возобновлении производства по уголовному делу, об установлении и продлении сроков предварительного расследования, невручении постановления от 23 сентября 2021г. о возбуждении перед Коптевским районным судом адрес ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; признать незаконным и отменить постановление от 12 июня 2021г. следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио о прекращении уголовного дела и уголовного преследования; признать незаконным бездействие следователей Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, фио, фио, фио, фио, выразившееся в непроведении проверки по его (фио) сообщению от 12 февраля 2019г. о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ; обязать руководителя и следователей Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, устранить допущенное бездействие с вынесением в отношении них частное постановление о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела N 11802450013000014.

Постановлением Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года указанная жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, приводя нормы УПК РФ, положения Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что выводы суда являются необоснованными и незаконными. В части проверки его (фио) доводов жалобы о бездействии должностных лиц Коптевского МРСО, выразивших в ненаправления ему, как потерпевшему, постановлений и ненаправлении ответов на запросы от 27.12.2021г. и 29.12.2021г. суд подошёл формально. Им (фио) были приведены доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств фактического направления и вручения постановлений. Ссылка в постановлении на направление ему вынесенных постановлений посредством Почты России является голословной. Представленные прокурором копии страниц журнала исходящей корреспонденции не являются допустимым доказательствами направления заявителю копии всех вынесенным постановлений и ответов на его обращения. Вывод суда о законности постановления следователя фио от 12 июня 2021г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не основан на оценке его доводов. Срок давности исчисляется не с момента свершения преступления, как ошибочно указал суд. Ни в одном из вынесенных следователями Коптевского МРСО постановлений о прекращении уголовного преследования не указаны мотивы, по которым указанные лица посчитали истекшим

срок давности, а задолженность перед ним (потерпевшим фио) не погашена. В связи с этим и постановление следователя фио от 12 июня 2021г. о прекращении уголовного преследования, и ранее вынесенные постановления о прекращении уголовного преследования, а также обжалуемое постановление суда являются незаконными. Вывод суда о возможности оспаривания потерпевшим законности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, принято по истечении одного года со дня его вынесения, лишь в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ не основан на нормах действующего законодательства. Право потерпевшего на обжалование действий и решений следователя прямо закреплено в ст. 42 УПК РФ. Закрепленные в ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ нормы права регулируют полномочия и порядок обращения в суд с целью отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, предоставленные прокурору или руководителю следственного органа, но никак не потерпевшему. Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-

процессуального закона при рассмотрении сообщения заявителя о совершении

фио преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не основан на нормах процессуального закона. По его сообщению о совершении

фио преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, проверка проведена не

была, никакого процессуального решения принято не было и до заявителя его содержание

не доведено. Вывод суда об отсутствии необходимости проведения проверки в

порядке ст. 144-145 УПК РФ не основан на нормах закона. Ссылка на то, что следователем фио

заявителю направлен

ответ с указанием о проверке доводов о наличии в действиях фио признаков

преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, будут проверены в ходе расследования уголовного дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении

доводов его (фио) жалобы. Он (фио) был ограничен в доступе к правосудию, не получил ни копейки от имеющейся задолженности по зарплате, извинений, утратил возможность получить компенсацию за нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, возвратить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилпредмет судебного контроля, исходя из доводов заявителя, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, доводы заявителя в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконности постановления следователя фио от 12 июня 2021г. о прекращении уголовного преследования, а также других постановлений, вынесенных должностными лицами Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, о прекращении производства по уголовному делу, были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом установлено, что данные постановления вынесены надлежащими лицами, в пределах их процессуальных полномочий и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, основаны на материалах уголовного дела, расследованном в объеме, достаточном для принятия окончательного решения. Следователем по результатам оценки собранных в ходе предварительного расследования уголовного дела доказательств сделан обоснованный вывод о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указанного в п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом, как правильно указал суд, срок давности уголовного преследования исчисляется со дня совершения преступления, и на время вынесения следователем фио постановления истёк, каких-либо сомнений в правильности его исчисления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя - потерпевшего фио, копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена ему посредствам Почты России, что подтверждено исследованной в суде записью реестра исходящей корреспонденции следственного органа, не доверять которой у суда оснований не имелось, и опровергает доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа предварительного следствия в уведомлении потерпевшего.

Также в материалах дела имеются документы о направлении потерпевшему фио копий постановлений о прекращении уголовного и уголовного преследования, возобновлении предварительного следствия, продлении сроков предварительного следствия, а само по себе неполучение заявителем процессуальных документов не свидетельствует о бездействии следователя.

Неразъяснение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования фио права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, не является существенным нарушением требований УПК РФ и не влечёт признание его незаконным, поскольку при признании фио потерпевшим ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе о праве и возможности подачи гражданского иска, и не препятствовало ему реализовать данное право.

С учётом времени прошедшего с момента вынесения следователем фио постановления от 12 июня 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, а также всех иных постановлений, вынесенных должностными лицами Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, на которые указывает заявитель, подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 214, 214.1 УПК РФ, требования которых, вопреки доводам заявителя, не делают исключений и преимуществ в возможности и порядке оспаривания им указанного постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования лица.

Действия суда первой инстанции соответствуют положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", что при расмотрении жалобы заявителя о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в статье 125.1 УПК РФ) судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, в случае, когда жалоба подана на повторное прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, требующему предварительного согласия обвиняемого, судье следует проверить, получено ли такое согласие при вынесении обжалуемого решения, а также разъяснены ли обвиняемому вновь правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Наличие задолженности ООО "Инжинерное Объединение" перед фио, о чем указано в апелляционной жалобе, не являлось основанием для отказа в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении генерального директора фио

В апелляционной жалобе заявитель указывает на бездействие должностных лиц Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в уведомлении его о вынесении постановлений и ненаправлении ответов на запросы от 27 и от 29 декабря 2021 года, считая, что суд подошел к проверке его доводов формально. Однако суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии какого-либо бездействия должностных лиц следственного органа, исходил из объективных данных - представленных суду ответов следователя Коптевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, в которых потерпевшему сообщено о возможности ознакомления с уголовным делом и о порядке такого ознакомления, а также из сведений о фактах их направления в адрес заявителя.

Как правильно указал суд, данных о том, что впоследствии фио обращался в Коптевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес для ознакомления с уголовным делом и ему было отказано, представленные суду материалы не содержат. Судом установлено, что потерпевший фио ознакомлен в полном объёме с указанными ответами и с материалами уголовного дела, у него имеются копии материалов дела.

Также не было допущено бездействия по заявлению фио о совершении

фио преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поступившего через интернет-портал в Следственный Комитет Российской Федерации. Как установилсуд, данное заявление из Следственного Комитета Российской Федерации направлено для организации рассмотрения в следственный орган - Коптевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, где оно приобщено к материалам уголовного дела N11802450013000014, о чём следователем фио 22.04.2019г. заявителю направлен ответ, впоследующем в рамках расследования дела проведён комплекс следственных и процессуальных действий для проверки изложенных в заявлении обстоятельств, не подтвердивших наличие противоправного деяния.

На основе представленных материалов, основания полагать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим ему доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их

правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о несогласии с результатами рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы, не являются основанием для отмены постановления.

Принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков