Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-20624/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего судьи Назаренко А.П, судей Пронякина Д.А. и Химичевой И.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитника-адвоката Шаповаловой Н.Ю, предоставившей удостоверение N 9222 и ордер N 12-ШНЮ от 19 октября 2023 года, осужденной Лукьяновой П.А, потерпевшей П***. и ее представителя - адвоката Шумской И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Лукьяновой П.А, адвоката Москалевой Н.С, потерпевшей П***. на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года, которым

Лукьянова П*** А***, ******************, не судимая, -

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 т. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Подольского городского суда Московской области от 14 апреля 2023 года, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно Лукьяновой П.А. назначен 1 год 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в силу. Осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Лукьяновой П.А. под стражей с 28 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

С осужденной в пользу П***. взыскано в счет возмещения материального ущерба 300 000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката и осужденной, по доводам своих апелляционных жалоб о смягчении наказания, потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы об усилении наказания и мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова П.А. признана виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Преступление осужденной совершено 8 августа 2022 года на территории г.Москвы, в отношении потерпевшей П*** на сумму 300 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденная свою вину признала в судебном заседании, пояснив, что при описанных в приговоре обстоятельствам совершила хищение денежных средств у потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Москалева Н.С, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

Автор жалобы указывает, что при назначении наказания, суд формально перечислил смягчающие вину обстоятельства, однако не учел их совокупность, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Также, суд не мотивировал почему к осужденной невозможно применить положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденной наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной желобе осужденная Лукьянова П.А. также ставит вопрос об изменении приговора в силу его несправедливости, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины.

В апелляционной жалобе и дополнении потерпевшая П***, не согласна с приговором в части наказания, считает его несправедливым и чрезмерно мягким. Излагая обстоятельства дела, полагает, что суд не учел, что в отношении Лукьяновой возбуждены еще ряд аналогичных уголовных дел, она фактически не проживает по адресу своей регистрации, а кроме того, не приняла никаких мер к возмещению причиненного ей ущерба. Также, просит не принимать во внимание наличие малолетнего ребенка у осужденной, поскольку ее воспитанием занимается отец. Просит изменить приговор и назначить Лукьяновой более строгое наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Евсеева Е.В, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Полагает, что вина осужденной подтверждена исследованными доказательствами, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Лукьяновой. Считает, что оснований для смягчения Лукьяновой наказания, как и оснований для его усиления не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лукьяновой в преступлении, за которое она осуждена, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниях потерпевшей П***, которая показала, что с осужденной знакома более 15 лет и приобретала через нее путевки на отдых. 8 августа 2022 года она также перевела Лукьяновой денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения путевки в отель в Т***. Денежные средства переводила при помощи банковской карты со своего счета на банковскую карту Лукьяновой. В дальнейшем путевка оформлена не была и денежные средства осужденная не вернула. Сумма ущерба составила 300 000 рублей, что является для нее значительным ущербом;

Помимо вышеперечисленных показаний потерпевшей, виновность Лукьяновой в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении преступления; -заявлением потерпевшей П***. о хищении у нее денежных средств в сумме 300 000 рублей Лукьяновой: - протоколом осмотра документов: скриншотов электронной переписки между потерпевшей и осужденной где обсуждались детали покупки путевки; сведениями из банка о переводе денежных средств со счета П*** на счет Лукьяновой; копиями банковских карт потерпевшей и осужденной и другими.

Оснований не доверять показаниям П*** по обстоятельствам совершения преступления, подробно изложенных выше, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора Лукьяновой со стороны потерпевшей.

Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно и соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, данные показания потерпевшей согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей, а также осужденной, данные ею как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает их как достоверные и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденной Лукьяновой по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наличие умысла в действиях осужденной и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности Лукьяновой, ее возраста и состояния здоровья.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе именно в их совокупности, и назначение Лукьяновой наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ, является справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка и обоснованно принято решение об отсутствии оснований для применения к Лукьяновой ч.1 ст. 82 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания белее мягким видом наказания", обсуждая данный вопрос как при постановлении приговора, так и на стадии его проверки в апелляционном порядке, судебными инстанциями учитываются характеристика личности Лукьяновой, условия ее жизни и другие данные.

Как видно из дела, осужденная не имела стабильного источника дохода, а ее малолетний ребенок проживает в настоящее время с родным отцом.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе интересы ребенка, а также права и интересы потерпевшей, в настоящее время оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания судебная коллегия не усматривает, что не исключает возможности рассмотрения данного вопроса на стадии отбывания наказания.

Кроме того, суд законно применил к осужденной положения ч.5 ст. 69 УК РФ и мотивировал свое решение. Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы жалобы потерпевшей П*** об усилении наказания осужденной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства дела, а не возмещение имущественного вреда не может служить безусловным основанием для назначения более строго наказания. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом полностью удовлетворен гражданский иск П***.

Таким образом, оснований для применения к осужденной положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и 73 УК РФ, а также для смягчения или усиления наказания, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденной, ее защитника и потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в отношении

Лукьяновой П*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, ее защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам Главы 47.1 УПК РФ, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи