Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 10-21642/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 19854 от 15.11.2022г. и ордер N 155 от 27.10.2023г, в интересах заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в которой он выражал несогласие с бездействием и решением должностного лица прокуратуры адрес по рассмотрению его жалобы.

21 июня 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес заявителю фио отказано в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, просит признать действия прокуратуры в неуведомлении его о принятом решении по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения районного суда являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства.

Судьей было установлено, что заявитель фио обжалует действия (бездействия) прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, которые, согласно положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, судья первой инстанции, правильно сославшись на нормы закона, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя фио не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судьей решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков