Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33-32674/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Чуповой О.Е, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Залкина... к ГУП "Московский Метрополитен" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ N 130/Л от 13.05.2021 об увольнении Залкина Е.С. по подп. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить Залкина... в ГУП "Московский Метрополитен" в должности машиниста электропоезда, взыскать с ГУП "Московский Метрополитен" в пользу Залкина... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 834 655 руб. 64 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 673 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛА:

Залкин Е.С. 31.05.2021 направил в суд иск к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, мотивируя обращение тем, что работал у ответчика машинистом электропоезда, 13.05.2021 уволен за прогул, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не совершал, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решением суда от 22.10.2021 в удовлетворении требований Залкина Е.С. отказано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 апелляционные жалоба истца и представление прокурора оставлены без удовлетворения; определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель третьего лица Территориального профсоюза работников ГУП "Московский метрополитен", привлеченного к участию в деле определением от 19.07.2021 (т. 1 л.д. 21), полагал иск обоснованным, представитель ответчика иск не признал.

10.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУП "Московский метрополитен" по доводам апелляционной жалобы подписанной представителем по доверенности Хвойницким М.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУП "Московский метрополитен" по доверенности Хвойницкий М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Залкин Е.С. и его представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Якушев Д.В. против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Залкин Е.С,.., с 07.12.2012 принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" помощником машиниста электропоезда и с 30.03.2013 переведен на должность машиниста электропоезда подразделения Эксплуатация/Локомотивные бригады Электродепо "Владыкино", о чем сторонами заключен трудовой договор N 102/ТД от 07.12.2012 и дополнительные соглашения к нему, изданы приказы о приеме на работу N 367/Л от 07.12.2012 и переводе, по условиям которого работнику установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (л.д. 114-133).

В соответствии с графиком работы локомотивных бригад Электродепо "Владыкино" на апрель 2021 года рабочая смена машиниста электропоезда Залкина Е.С. 17.04.2021 начиналась в 20:00 и заканчивалась в 02:00 18.04.2021 (т. 1 л.д. 134), в табеле учета рабочего времени в указанную смену проставлен прогул (т.1 л.д. 135).

18.04.2021 в 08.35 работниками ответчика главным инженером - первым заместителем начальника электродепо Самсоновым В.В, машинистом-инструктором локомотивных бригад Чистяковым В.В, приемщиком подвижного состава Старовойт П.А. составлен акт, из которого следует, что 17.04.2021 в период с 20:45 до 02:00 18.04.2021 машинист электропоезда Залкин Е.С. отсутствовал на своем рабочем месте N 171 комната дежурного по электродепо, расположенном по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 8, каких-либо документов либо информации, свидетельствующих о том, что работник Залкин Е.С. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на момент составления настоящего акта не предоставлено, производственных заданий от руководства электродепо "Владыкино" в указанный период он не получал и не выполнял (т. 1 л.д. 136)

19.04.2021 составлено уведомление о предоставлении Залкиным Е.С. письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2021 в период с 20:45 до 02:00 18.04.2021, а также акт об отказе истца от его получения, а 21.04.2021 - акт о непредставлении им письменного объяснения, которые подписаны начальником электродепо Леонтьевым А.В. и работниками кадровой службы (т. 1 л.д. 137-139).

13.05.2021 на основании приказа N 130/Л от 13.05.2021 Залкин Е.С. уволен из ГУП "Московский метрополитен" по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), основанием увольнения в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 17.04.2021 (т. 1 л.д. 142).

Также из материалов дела следует, что 12.05.2021 истцу выдан листок нетрудоспособности по 26.05.2021, при этом согласно графику работы и табелю учета рабочего времени Залкин Е.С. находился на работе 12.05.2021 и 13.05.2021, и ему начислялась заработная плата, а заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности подано им 01.07.2021 (т. 1 л.д. 139-140, 157-164).

Отсутствие на рабочем месте 17.04.2021 и сведения, указанные в актах, истец оспаривал, ссылаясь на копии из рабочих журналов приема состава в резерв, подачи высокого напряжения, сдачи ручек БРУ и сигнальных фонарей, проверки поддиванного пространства, книги учета заторможенности подвижного состава стояночными тормозами, в которых имеются его записи в рабочую смену 17.04.2021 (т. 1 л.д. 25, 29-37), а также показания свидетелей Копюшок К.Г, допрошенного в судебном заседании 06.09.2021 (т. 1 л.д. 227-230), Галактионова А.А, допрошенного в судебном заседании 08.10.2021 (т. 2 л.д. 19-25).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, оглашенных показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Залкина Е.С. 13.05.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о незаконности увольнения истца, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Так, судом правомерно учтено, что свое отсутствие на рабочем месте 17.04.2021 и указанные в акте от 18.04.2021 обстоятельства истец оспаривал, представляя доказательства, которые работодателем не опровергнуты как представлением соответствующих рабочих журналов и книг регистрации, заполняющихся машинистами локомотивов в период рабочих смен, так и показаниями свидетелей, подписавших акты, также ответчик не ссылается на необходимость замены истца для выполнения работы по графику иным работником в указанную смену, кроме того, согласно справке о доходах за апрель 2021 года истцу выплачена премия в размере 26 643, 91 руб. (т. 1 л.д. 211), при этом приказ о премировании истца за апрель 2021 года, в котором учтены указанный дисциплинарный проступок, не представлен, при том, что ответчиком представлены иные приказы о снижении Залкину Е.С. ежемесячных премий ввиду производственных упущений за март, май, август, ноябрь 2015 года, апрель, июль, ноябрь 2019 года и январь 2020 года (т. 1 л.д. 165-191).

Также суд указал, что в нарушение положений ч. 5 ст. 195 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по их применению ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как крайней меры ответственности работника, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду и возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, в том числе исходя из того, что сведений о нарушении истцом трудовой дисциплины и режима работы с применением к нему мер дисциплинарного воздействия до 17.04.2021 и в дальнейшем до 13.05.2021, не имеется.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, судом правомерно не установлено.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основано на положениях ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом за 372 рабочих дня за период с 14.05.2021 по 10.11.2022, исходя из размера среднего дневного заработка истца 4 931, 87 руб, расчет которого приведен в судебном решении и с учетом требований истца в части его расчета (т. 2 л.д. 9-10), а размер морального вреда определен 20 000 руб.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размером присужденных выплат апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на соблюдение им положений трудового законодательства при привлечении Залкина Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих как о совершении истцом проступка, так и об оценке его тяжести при избрании меры дисциплинарного воздействия, а также на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Указанные доводы ответчика повторяют доводы его возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или неверное толкование и применение действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на нарушение судом при повторном рассмотрении дела требований ст. 157 ГПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в виде показаний свидетелей, не нашла своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10.11.2022 протоколы судебных заседаний, в которых допрошены свидетели были исследованы с учетом положений ст. 180 ГПК РФ.

Иных доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, апелляционная жалоба истца возвращена определением от 02.05.2023 (т. 3 л.д. 101), которое истцом не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной ответчиком апелляционной жалобе, в том числе исходя из действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности, предусматривающего, что только лицо, участвующее в деле, определяет, защищать ему или нет в суде свои права, предположительно нарушенные нижестоящим судом, а также определять пределы и доводы их защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1907-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: