Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-35849/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Павлюковой К.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюковой... к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" (ОГРН... ИНН...) в пользу Павлюковой... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 31.01.2023 года на срок до 30.06.2023 года.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 582 617.42руб, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 14.05.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ОСТ-2/10/136-2732И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес и передать объект долевого строительства -жилое помещение на 12 этаже площадью 54.22 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2022. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Истец, ее представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Павлюкова К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Павлюкову К.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 14.05.2021 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ОСТ-2/10/136-2732И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, и передать объект долевого строительства -жилое помещение на 12 этаже площадью 54.22 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.01.2022.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленные сроки передан не был.

Согласно представленного истцом расчету, неустойка за период с 01.02.2022 по 28.03.2022 составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 54 дня просрочки х 1/300 х 8.5-20% х 2.

Не соглашаясь с представленным истцом расчетом, суд обоснованно отметил, что истцом неверно применена ключевая ставка при расчете суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который или не позднее которого оно должно быть исполнено.

По условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику в срок не позднее 31.01.2022, которое и является последним днем исполнения обязательства.

На указанную дату размер ключевой ставки (приравненной к ней ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации составлял 8.5%, а не 8.5-20%, как указано истцом.

Таким образом, сумма неустойки исходя из действующей на 31.01.2022 ставки 8.5%, составит сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При этом суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее до сумма, полагая данный размер разумным и достаточным с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, и принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако не может согласиться с размером взысканной неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года составляет сумма (10 257 349, 36 х 56 х2 х1/300 х 8, 5%).

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта в сумме сумма, суд первой инстанции не привел мотивов, основанных на законе, по которым он счел возможным согласиться со снижением размера законной неустойки ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ответчиком в суд первой инстанции возражения на иск, коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер до присужденного судом первой инстанции.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора долевого участия, длительность периода просрочки передачи объекта, причины нарушения обязательств застройщиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма, что позволит соблюсти баланс прав и интересов обеих сторон.

При этом коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая в соответствующие периоды, поскольку как следует из содержания ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной приведенной выше правовой нормой, должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства - в данном случае согласно информации Банка России - 8, 5% годовых.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера неустойки, коллегия не усматривает основания для увеличения размера взысканного в пользу истца штрафа, поскольку при разрешении требований в данной части суд не учел положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцом ответчику 04 мая 2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем штраф был взыскан в пользу истца необоснованно.

Между тем, в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в части взыскания штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 31 января 2023 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СР-ГРУПП" в пользу Павлюковой... неустойку в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи