Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 33-37083/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-111/22 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Салуквадзе Т.Т. - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 02.03.2018 г. между фио фио и фио фио.

Признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 03.04.2018 г. между фио фио и Зарубиным Тимофеем Викторовичем.

Признать недействительным соглашение о предоставлении отступного в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 13.08.2019 г. между фио фио и Зарубиным Тимофеем Викторовичем.

Настоящее решение суда будет являться основанием для восстановления права собственности фио фио, паспортные данные, в записях ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0001062:2593.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Салуквадзе Т.Т. обратилась в суд с иском фио, Зарубину Т.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, брачного договора, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2020 г. фио фио из телефонного разговора с фио фио (супруг) стало известно, что Зарубиным Тимофеем Викторовичем подан иск о выселении всей семьи из квартиры по адресу: адрес. В связи с возникшим судебным разбирательством истцу стало известно, что собственником квартиры теперь является Зарубин Тимофей Викторович, которого истец не знает, и никогда не видела. От ответчика истцу стало известно, что ответчиком был составлен и самостоятельно подписан договор купли-продажи квартиры 02.03.2018 г, в результате чего право собственности на квартиру от Салуквадзе Т.Т. перешло Григолая К.Г. При этом никакой договор в отношении квартиры истец не подписывала, документы в Росреестр не направляла, доверенности на совершение сделки никому не предоставляла. Более того, ввиду болезни (онкологического заболевания) истец длительное время не находится в России. Салуквадзе Т.Т. с апреля 2012 года до апреля 2018 г. не находилась на адрес. При этом, намерений о совершении сделки в отношении квартиры у нее не было. Денежные средства от Григолая К.Г. она не получала.

03.04.2018 года между истцом и Григолая К.Г. был заключен брачный договор. На момент заключения брачного договора истец ничего о сфальсифицированном договоре купли-продажи квартиры не знала.

С учетом изложенного, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г. между фио фио и фио фио, государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: адрес, от 15 марта 2018 г. N77:01:0001062:2593-77/007/2018-2 на имя фио фио, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя фио фио в ЕГРН; признать недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) от 03.04.2018 г. между фио фио и Зарубиным Тимофеем Викторовичем; признать недействительным соглашение о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. между фио фио и Зарубиным Тимофеем Викторовичем, аннулировать государственную регистрационную запись 77:01:0001062:2593-77/11/2019-4 от 19.08.2019 г.; признать недействительным брачный договор между фио фио и фио фио от 03.04.2018 г, удостоверенный нотариусом фио.

Представить истца в судебном заседании просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Зарубин Т.В. является добросовестным приобретателем квартиры, просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Григолая К.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причины неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет иска: Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица нотариуса адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения требований об оспаривании брачного договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зарубин Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зарубин Т.В, его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отклонила ходатайство представителя истца фио по доверенности фио об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда адрес как необоснованное, поскольку причина неявки представителя не является уважительной.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры от 03.04.2018 г, соглашения о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. и восстановлении права собственности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4627/2020 по иску Зарубина Тимофея Викторовича к Григолая Коте Георгиевичу, Григолая фио и фио фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, исковые требования фио удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцу Салуквадзе Т.Т. стало известно о наличии договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Зарубин Тимофей Викторович, 19 августа 2019 года, зарегистрировал право собственности, на недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:01:0001062:2593, адрес: адрес, площадь: 74, 9 кв.м, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 1 июня 2020 года, и материалами реестрового дела, полученного по запросу суда.

Переход права на выше указанный объект недвижимости произошел от фио фио на основании соглашения об отступном, удостоверенного 13 августа 2019 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрировано в реестре: N 50/572-н/77-2019-5- 351.

Из условий соглашения об отступном следует, что должник Григолая К.Г. предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по договору займа от 03.04.18 года, в соответствии с которым Зарубин Т.В. предоставил Григолая К.Г. денежные средства в размере сумма, которые Григолая К.Г. должен был вернуть до 03.04.19 года. На дату заключения соглашения о предоставлении отступного 13.08.2019 года должник возвратил Зарубину Т.В. сумма Стоимость квартиры по адресу: адрес, определена сторонами в размере сумма Стороны договорились, что кредитор в срок не позднее истечения трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру передает должнику денежную сумму в размере сумма (п. 6 соглашения об отступном) (л.д. 7-8).

Зарубиным Т.В. были представлены заявление от Григолая К.Г, удостоверенное нотариально, и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору об отступном в размере сумма Григолая К.Г. являлся единоличным собственником спорной квартиры. Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

В материалы дела представлена расписка от 15 марта 2018 г, из которой следует, что Салуквадзе Т.Т. получила от Григолая К.Г. денежную сумму в размере сумма (сумма прописью) за проданную ею квартиру, расположенную по адресу адрес, согласно договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2018 г. Денежная сумма получена в полном размере, материальных и претензий иного характера не имеет, а также передаточный акт между Салуквадзе Т.Т. и Григолая К.Г. от 16 марта 2018 г. об исполнении договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2018 г.

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-4627/2020 вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что Салуквадзе Т.Т. не заключала с Григолая К.Г, который являлся ее супругом на даты совершения всех сделок, договора купли-продажи квартиры, и не имела намерения отчуждать данную квартиру, поскольку квартира необходима ей для проживания, и проживания дочери. Иного жилья в адрес не имеется. Пояснила, что была введена в заблуждение своим мужем при оформлении брачного договора. Более того, тяжело болеет раковым заболеванием, о чем ее супругу известно, фактически постоянно проживает в Грузии, где и проходит лечение.

В связи с утверждением истца о не подписании ею договора купли-продажи квартиры определением суда от 23.03.2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению N 22-062 от 20.04.2022 года, подготовленного экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело":

1. Рукописная запись фио фио" на договоре купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес от 02.03.2018 года и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная после записи, выполнены не фио фио, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Салуквадзе Т.Т.

2. Рукописная запись "Салуквадзе Т.Т." и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная справа от записи на расписке от 15.03.2018 года от имени Салуквадзе Т.Т. выполнены самой фио фио, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

3. Рукописный текст расписки от имени Салуквадзе Т.Т. от 15.03.2018 года выполнен самой фио фио, образцы почерка которой представлены на исследование.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта принято в качестве доказательства.

Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Салуквадзе Т.Т. не подписывала договор купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, в связи с чем, удовлетворил данное требование.

При этом возражения ответчика фио о том, что Зарубин Т.В. действовал добросовестно, ему были представлены Григолая К.Г. полный комплект документов в отношении квартиры, имеется задолженность Григолая К.Г. перед Зарубиным Т.В, договоры прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, по брачному договору квартира является собственностью Григолая К.Г, судом первой инстанции не принял по внимание, указав, что судом было установлено, что истец не выражала своего волеизъявления на заключение данного договора.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, указав, что действительно истец, не подписывавшая договор купли-продажи квартиры в 2018 года, не могла знать о его заключении. О наличии данных договоров истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4627/2020. В рамках указанного гражданского дела ответчик Салуквадзе Т.Т. направила в суд встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. Однако, в связи с тем, что встречное исковое заявление было получено судом после завершения рассмотрения дела, встречное исковое заявление не принималось к производству. Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено в суд 20.04.2021 года.

Суд первой инстанции также отметил, заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требований об оспаривании договора купли-продажи квартиры должно быть сделано ответчиком Григолая К.Г. Однако, данный ответчик своей позиции по иску Салуквадзе Т.Т. суду не представил.

Поскольку истец не выражала своей воли на отчуждение квартиры по адресу: Москва, адрес, договор купли-продажи от 02.03.2018 года не подлежал бы государственной регистрации, соответственно, Григолая К.Г. не приобрел право распоряжаться данной квартирой на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что из договора залога квартиры от 03.04.2018 года, заключенного между ответчиками Зарубиным Т.В. и Григолая К.Г, следует, что Григолая К.Г. заключил его на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, пришел к выводу о том, что данный договор залога квартиры также является недействительным. Соглашение об отступном от 13.08.2019 года, заключенное между Григолая К.Г. и Зарубиным Т.В, суд первой инстанции также признал недействительным, поскольку в данном договоре указано, что квартира принадлежит Григолая К.Г. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018 года, который Салуквадзе Т.Т. не заключала.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований Салуквадзе Т.Т. об оспаривании договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки расписку о получении денежных средств, которая, как установилв заключении эксперт, подписывалась самой Салуквадзе Т.Т. в отсутствие заключенного договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 года, отметив, что данная расписка не отменяет факта того, что Салуквадзе Т.Т. не заключала договор купли-продажи. Аналогичный вывод также суд первой инстанции сделал в отношении доверенности, оформленной истцом, на основании которой Григолая К.Г. осуществил регистрацию спорного договора.

В целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о восстановлении права собственности фиоТ в записях ЕГРН в отношении квартиры по адресу: адрес.

Разрешая требование Салуквадзе Т.Т. о признании недействительным брачного договора от 03.04.2018 г. с Григолая К.Г, удостоверенного нотариально, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения оспариваемого брачного договора с Григолая К.Г, бесспорно свидетельствующих о том, что договор был заключен истцом Салуквадзе Т.Т. под влиянием обмана со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований данной части иска, указав, что доводы истца о заключении договора под влиянием обмана основаны исключительно на объяснениях самого истца.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. и находит заслуживающими внимания доводы жалобы фио в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 г. истцом Салуквадзе Т.Т. выдана доверенность на имя фио быть представителем истца в Российской Федерации в государственных и не государственных учреждениях, в том числе в кредитных учреждениях и/или банках, распоряжаться (брать кредит под залог недвижимости, заложить и/или продать) принадлежащее истцу имущество (квартиру по адресу адрес), в том числе заключать договора залога и/или купли-продажи, зарегистрировать их в соответствующих службах (л.д. 188 т.1, 115, 219 т. 2).

На основании указанной доверенности документы были сданы в Управление Росреестра для государственной регистрации права 02.03.2018 г. (л.д. 189-192 т.1, 116-118, 169-173 т.2).

Данная доверенность удостоверена 26 февраля 2018 года в адрес фио, старшим советником секции интересов Российской Федерации при Посольстве Швейцарии в Грузии, и зарегистрирована в реестре за N 134. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность Салуквадзе Т.Т. установлена, дееспособность проверена.

Факт удостоверения данной доверенности уполномоченным лицом подтвержден ответом МИД России на запрос суда (л.д. 246-252 т.2).

Согласно абз 9 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальные действия имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

В соответствии с абз. 2 ст. 38 Основ законодательства РФ о нотариате должностные лица консульских учреждений Российской Федерации совершают нотариальные действия, в т.ч. удостоверяют сделки, кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на адрес.

П.1 и. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо имеет право совершать следующие нотариальные действия: удостоверять сделки (в том числе договоры, завещания, доверенности), кроме договоров об отчуждении недвижимого имущества, находящегося на адрес, и сделок, направленных на отчуждение либо залог доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного на адрес.

Ввиду разрыва дипломатических отношений между Российской Федерацией и адрес, Правительством Российской Федерации и Федеральным Советом Швейцарской Конфедерации заключено Соглашение об осуществлении Швейцарской конфедерацией представительства интересов Российской Федерации в Грузии.

П. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Федеральным Советом Швейцарской Конфедерации об осуществлении Швейцарской Конфедерацией представительства интересов Российской Федерации в Грузии, заключенное в форме обмена нотами от 13 декабря 2008 года (Нота Министерства иностранных дел Российской Федерации N 8984/4ДСНГ) установлено, что с согласия принимающего Государства при Посольстве Швейцарии в Грузии создается Секция интересов Российской Федерации, располагающаяся в помещениях бывшего Посольства Российской Федерации в Грузии.

Соответственно, доверенность от имени истца Салуквадзе Т.Т. удостоверена надлежащим образом уполномоченным лицом, содержит полномочия, в том числе заключать договоры купли-продажи квартиры и регистрировать их в уполномоченных органах, стоимость договора и иные условия определять по своему усмотрению, получить сумму по договору.

Указанная доверенность истцом Салуквадзе Т.Т. в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась.

Таким образом, наличие указанной доверенности свидетельствует о том, что у истца было личное волеизъявление произвести отчуждение спорной квартиры.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на фио была оформлена доверенность также от имени Григолая К.Г, которая удостоверена 2 марта 2018 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, и зарегистрирована в реестре N 77/392-н/77-2018-2-419.

Таким образом, оформляя доверенность на имя фио в Грузии у уполномоченного лица Российской Федерации, что подтверждено Министерством иностранных дел Российской Федерации (Ответ от 17.01.2022 N 215/ДП (ЮрС) (л.д. 246-252 т.2), Салуквадзе Т.Т. осознавала последствия своих действий и желала наступления соответствующих последствий, что в конечном итоге и составляет волю на отчуждение квартиры.

Также из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года Салуквадзе Т.Т. лично получила от Григолая К.Г. сумма за проданную по договору купли-продажи от 2 марта 2018 года квартиру по адресу: адрес, о чем Салуквадзе Т.Т. собственноручно была составлена расписка (л.д. 131-132 т.1), что установлено заключением судебной экспертизы N 22-062 от 20.04.2022 г, подготовленным экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Право дело" (л.д. 15 т.3), из которого следует, что рукописный текст расписки от имени Салуквадзе Т.Т. от 15.03.2018 года выполнен самой фио фио, образцы почерка которой представлены на исследование; рукописная запись "Салуквадзе Т.Т." и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная справа от записи на расписке от 15.03.2018 года от имени Салуквадзе Т.Т. выполнены самой фио фио, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

Кроме того, в материалы дела представлен передаточный акт от 16 марта 2018 г. между Салуквадзе Т.Т. (продавец) и Григолая К.Г. (покупатель), из которого следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ, а также на основании и во исполнение договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2018 г, продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: адрес, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д. 127, 130 т.1).

Указанный акт истец не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах, в силу и. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ, из последующего (после заключения договора купли-продажи от 02.03.2018 г.) поведения Салуквадзе Т.Т. по написанию расписки от 15.03.2018 г, передаточного акта от 16.03.2018 г. явствует воля Салуквадзе Т.Т. на заключение договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, расписка от 15.03.2018 г. содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, что в силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о согласовании Салуквадзе Т.Т. условий договора купили-продажи от 02.03.2018 г, и, соответственно, о том, что указанный договор считается заключенным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г.

Кроме того, учитывая дату составления расписки от 15.03.2018 г, коллегия полагает, что не позднее этой даты (15 марта 2018 года) Салуквадзе Т.Т. стало известно о наличии договора купли-продажи квартиры от 2 марта 2018 года, а не в ходе рассмотрения дела N 2-4627/2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 3 апреля 2018 года между Салуквадзе Т.Т. и Григолая К.Г. заключен брачный договор 77 АВ 6825068, удостоверенный фио, нотариусом адрес, и зарегистрированный в реестре за N 50/572-н/77-2018-5-210 (л.д. 185-186 т.2).

По условиям данного брачного договора, Григолая К.Г. и Салуквадзе Т.Т, являясь супругами, установили в соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ режим раздельной собственности на все имущество, которое было приобретено либо будет приобретено ими в совместном браке.

Кроме того, Григолая К.Г. и Салуквадзе Т.Т. в п. 3 брачного договора установили, что квартира по адресу адрес, адрес, площадью: 74, 9 кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N 4, вид жилого помещения: квартира, является личной собственностью фио фио.

Истец подтвердила факт заключения ею данного брачного договора, брачный договор недействительным не признан.

В связи с чем, коллегия полагает, что при распоряжении (в том числе передаче в залог (ипотеку) и отчуждений) Григолая К.Г. спорной квартирой не требовалось согласия Салуквадзе Т.Т.

В силу ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляет нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно ст. 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В соответствии со ст. 42 и ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

Установление личности гражданина, его представителя должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных граждан.

Согласно ст. 54 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, Указанные законоположения были соблюдены нотариусом адрес при удостоверении брачного договора между Григолая К.Г. и Салуквадзе Т.Т.

Из содержания подписанного лично Салуквадзе Т.Т. брачного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы, содержание ст.ст. 250, 256 ГК РФ, ст.ст. 34-36, 40-46 СК РФ супругам разъяснено, брачный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Супруги, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуca о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, в т.ч. Салуквадзе Т.Т.

Нотариусом подтверждено, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, личности подписавших договор установлены, их дееспособность проверена.

Таким образом, в силу положения п. 3 брачного договора, супруги определили, что квартира по адресу адрес, является личной собственностью фио

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора займа, договора залога (ипотеки) недвижимости, право собственности Григолая К.Г. на квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и было проверено нотариусом при совершении нотариального действия, то у фио не было оснований сомневаться в законности и обоснованности данного права Григолая К.Г.

Более того, подписанием брачного договора фио подтвердила право собственности своего супруга Григолая К.Г. на квартиру, его право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а также право Григолая К.Г. получить займ на сумму сумма.

Таким образом, Салуквадзе Т.Т. знала о том, что Григолая К.Г. является собственником квартиры не позднее, чем с 15 марта 2018 (момент получения Салуквадзе Т.Т. денежных средств за проданную квартиру и написания ею расписки), а также о том, что Григолая К.Г. намеревается получить заем, в том числе под залог (ипотеку) квартиры, а также имел намерения произвести отчуждение квартиры, не позднее, чем с 3 апреля 2018 г.

При этом, фио с указанной даты не оспаривала ни факт владения Григолая К.Г. квартирой, ни положения брачного договора в какой-либо их части.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (и. 5 ст. 166 ГК РФ).

П. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" постановлено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения выданной на имя фио доверенности от 26.02.2018 г, расписки, написанной собственноручно Салуквадзе Т.Т. 15.03.2018 г, передаточного акта от 16.03.2018 г, брачного договора от 03.04.2018 г, заключенного в нотариальном порядке и подписанного Салуквадзе Т.Т. лично, давали основания Зарубину Т.В. полагаться на действительность договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г. и на наличие воли Салуквадзе Т.Т. на ее отчуждение.

Сам по себе факт не подписания ею договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г. не может служить доказательством отсутствия воли на продажу квартиру, поскольку Салуквадзе Т.Т. имела возможность оспаривать данные документы в течение более трех лет, чего, однако, не делала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 02.03.2018 года недействительным.

Учитывая, что Григолая К.Г. является собственником квартиры, то не имеется оснований для признания недействительными договора залога квартиры от 03.04.2018 года, заключенного между ответчиками Зарубиным Т.В. и Григолая К.Г, соглашения об отступном от 13.08.2019 года, заключенного между Григолая К.Г. и Зарубиным Т.В.

Учитывая данные обстоятельства оснований для восстановления нарушенного права истца в записях ЕГРН не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неверно разрешено ходатайство ответчика фио о применении срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности заявляется стороной в споре, а не стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о наличии договора купли-продажи квартиры Салуквадзе Т.Т. узнала не позднее 15 марта 2018 года (с момента получения денежных средств от продажи квартиры и написания расписки об этом), о факте того, что квартира является личной собственностью Григолая К.Г. и его намерении распорядиться квартирой, в т.ч. путем предоставления ее в залог (ипотеку), не позднее 03 апреля 2018 года (с момента заключения брачного договора). Доказательств обратного Салуквадзе Т.Т. в материалы настоящего дела не представлено. В суд с иском истец обратилась 20.04.2021 г. (л.д. 101 т.1), т.е. по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. сделаны с нарушением норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры от 03.04.2018 г, соглашения о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. и восстановлении права собственности, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салуквадзе Т.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры от 03.04.2018 г, соглашения о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. и восстановлении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 4 июля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018 г, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры от 03.04.2018 г, соглашения о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. и восстановлении права собственности.

Принять в указанной части новое решение.

В иске фио фио к фио, Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 02.03.2018г, договора залога от 03.04.2018 г, соглашения о предоставлении отступного от 13.08.2019 г. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: