Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества по адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мироненкова Михаила Николаевича к ТУ Росимущества по адрес удовлетворить.

Взыскать с территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес в пользу Мироненкова Михаила Николаевича денежные средства после смерти фио паспортные данные, умершего 26.01.2020 г. в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, обратив взыскание на ценные бумаги - акции обыкновенные адрес "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027739702033) в количестве 7500 шт. и дивиденды, начисленные (депонированные) акционера адрес "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1027739702033) фио (паспортные данные) и иного перешедшего наследственного имущества",

УСТАНОВИЛА:

Мироненков М.Н. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ТУ Росимущества по адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования истца мотивированы тем, что 26.01.2020 умер фио, который 30.05.2018 без каких-либо законных оснований получил от истца денежные средства сумма в виде переводов по платежным поручениям в рамках договоренности о предоставлении займа, однако, после получения денежных средств фио уклонился от подписания договора, потратил их на собственные нужды, таким образом, у последнего за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика за счет наследственного имущества должника. Поскольку наследники у фио отсутствуют, истец просил взыскать суммы неосновательного обогащения за счет стоимости наследственного имущества с ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик, пояснив, что суд не изучил все обстоятельства дела, не проверил факт принятия имущества в виде акций в собственность Российской Федерации, судом были нарушены права и законные интересы Территориального Управления, поскольку ТУ Росимущества по адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, наследственное имущество не принимало.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в адрес по доверенности фио в судебном заседании просила об отмене решения суда.

Представитель истца фио просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2018 г. фио без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере сумма. Мироненков Михаил Николаевич осуществил перевод денежных средств фио по платежным поручениям N 2023, 2026 в общей сумме сумма. Платежные поручения исполнены 30.05.2018 г, что подтверждается отметками о списании денежных средств и исполнении. Какого-либо законного основания для перечисления указанных денежных средств ответчиком истцу судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь положениями п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку за оформлением наследства после смерти фио никто не обращался, соответственно открывшееся после его смерти наследство является выморочным, взыскал сумму неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства и акции, принадлежавшие наследодателю.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Как усматривается из содержания статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как предусмотрено в ст. 1151 (п. 2) ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в муниципальный жилищный фонд социального использования.

В пунктах 49 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктами 60 и 61 Постановления Пленума ВС РФ о наследовании предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также.., города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пунктом 63 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судебная коллегия определяет, что предметом спора по настоящему делу является установление факта наличия долга у наследодателя.

Как усматривается из искового заявления и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, спорная денежная сумма передавалась последним в 2018 году в качестве займа по взаимной договоренности, но получив деньги, фио отказался подписать договор.

Доказательств обращения в судебные органы в период с 2018 по 2020 г.г. (аналогично и после смерти фио в 2020 году) для установления возникших между сторонами правоотношений, их условий, с требованиями возврата/зачета либо подтверждения суммы долга, истец суду первой инстанции не представил.

Доводы стороны истца о том, что уклонение от подписания договора займа свидетельствует о неосновательном обогащении, судебная коллегия рассматривает как иное и неверное толкование действующих норм права.

Сам факт перечисления денежных средств не может быть расценен как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Предмет и основание иска определяются истцом. Факта неосновательного обогащения у ответчика за счет истца не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года отменить. В иске Мироненкову М.Н. к ТУ Росимущества по адрес о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества в полном объеме отказать.

Председательствующий

Судьи