Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-37866/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО " Г" по доверенности фио, представителя истца Кой А.А. по доверенности Обжериной К.А. на решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кой АА с ООО " Г" денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кой АА к ООО " Г" отказать.

Взыскать с ООО " Г" в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Предоставить ООО " Г" отсрочку исполнения решения Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022г. до 31 декабря 2022г.

УСТАНОВИЛА:

К а А.А. обратилась в суд с иском к ООО " Г" о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18.12.2018г. N... произвела в полном объеме оплату объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес,.., но ответчик нарушил условия договора о своевременной передаче участнику долевого строительства данного объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и необходимостью применения ст. ст. 333, 401 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной передаче объекта долевого строительства. Также представитель ответчика пояснил, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, составленный истцом, является завышенным, а в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.22г. N 479 у ООО " Г" имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения до 31.12.22г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторонами в лице представителей поданы апелляционные жалобы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года изменено в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя, срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда, в части размера взысканной в доход бюджета адрес государственной пошлины. С ООО " Г" взысканы в пользу Кой А.А. неустойка в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Кой АА о взыскании с ООО " Г" компенсации морального вреда, штрафа - отменено. Принято в данной части новое решение.

Взысканы с ООО " Г" в пользу Кой АА компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

С ООО " Г" взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставлена ООО " Г" отсрочка исполнения решения в части взысканных сумм неустойки, штрафа до 30.06.2023 г.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Кой А.А,, ответчика ООО " Г" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Московский городской суд. При этом судебная коллегия указала, что суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, и определенным им к взысканию размером неустойки, произведя новый расчет неустойки, формально сославшись на несоразмерность такой неустойки, не привел в апелляционном определении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не указал, какие ответчиком представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которые судом апелляционной инстанции были приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором и не принято заключение Совета "Московской Торгово-Промышленной Палаты".

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представители истца Кой А.А. по доверенностям фио, Кожевников Р.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО " Г" по доверенности фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Истец Ка А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 18.12.2018г. N... объекта долевого строительства, расположенного по адресу адрес,.., стоимостью сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет - не позднее 31 декабря 2020г.

Из материалов дела, в том числе из акта приема - передачи от 04.09.2021г, следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, передав вышеуказанный объект недвижимости только 04 сентября 2021г, т.е. в нарушение установленного п. 2.3 Договора срока.

Разрешая требования истца в данной части, руководствуясь положениями ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении застройщика истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за заявленный период просрочки с 01.01.21г. по 04.09.21г. в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку представленные ответчиком документы о приостановке строительства жилого дома, расположенного по адресу адрес, Береговой пр-зд, д. 3, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, введением режима повышенной готовности из-за коронавируса, указывают на временное приостановление строительных работ и не содержат сведений о невозможности передачи истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки и ее взыскании в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с приведенным в исковом заявлении расчетом истца, произведенном по ставке ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 04 сентября 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года 3214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению подлежит ставка ЦБ РФ, действовавшая на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 4, 25%, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2020 года - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер неустойки за период с 01 января 2021 года по 04 сентября 2021 года составит сумма из расчета сумма х... %.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявленных исковых требований в части размера неустойки, представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указывал на наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному завершению строительства и независящих от застройщика, на установленные Указом Мэра Москвы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения по строительству.

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период 01 января 2021 года по 04 сентября 2021 года, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, данная сумма превышает размер процентов на внесенные по договору долевого участия суммы за заявленный истцом период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой, а также принимая во внимание доводы ответчика о причинах нарушения сроков передачи квартиры, вызванных негативными последствиями распространения коронавирусной инфекции, с учетом компенсационного характера неустойки и требований разумности, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Одновременно, разрешая требования Кой А.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что в силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По смыслу части 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Как следует из материалов дела, договор участия в долевом строительстве NБ01-15-05-139 заключен между сторонами 18.12.2018г. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства наступил 31.12.2020г. 13.07.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 26.08.2021г. истец обратился с иском в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей к требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" которым прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актом в период со дня вступления в силу настоящего постановления (25 марта 2022 года) по 30 июня 2023 года включительно.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, следует определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал представленное истцом Заключение от 14.01.2022г. Об определении рыночной стоимости прав аренды (пользования) объектом недвижимого имущества в виде однокомнатной квартиры площадью 46, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, выполненное ООО "Эксперт Сервис РУС", никак не отразил в решении результаты его оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, основанием для отмены постановленного по делу решения являться не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Какого-либо правового значения представленное истцом Заключение для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер заявленной истцом компенсации расходов по оплате услуг представителя, является завышенным, а взысканный размер не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательством несения Кой А.А. судебных расходов являются договор на оказание юридических услуг от 23.08.2021г. (т.1 л.д.47-51); расписка о получении денежных средств в оплату по договору от 23.08.2021г. (т.1 л.д.52).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ответчика и полагает необходимым изменить размер взысканных судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, определив сумму ко взысканию в пользу истца в размере сумма

Также, принимая во внимание, что в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, предъявленным к исполнению к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно, тогда как настоящее апелляционное определение постановлено судебной коллегией и вступило в законную силу 28 сентября 2023 года, каких-либо изменений в указанное Постановление относительно продления сроков предоставления отсрочки исполнения решения не вносилось, оснований для изменения решения суда в части срока предоставления отсрочки исполнения решения суда по доводам апелляционной жалобы преставителя ответчика не имеется.

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО " Г" в доход бюджета адрес, составит сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " Г" в пользу Кой АА неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

Взыскать с ООО " Г" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: