Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-40535/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Климова ... на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климова... к АО "Лотте Рус" об установлении факта отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов В.А. обратился в суд к ответчику АО "Лотте Рус", в котором с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, установить причину отказа истцу в заключении трудового договора с ответчиком, обязать ответчика сообщить истцу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, взыскать с ответчика моральный вред в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований Климов В.А. указал, что 30.11.2022 г. он получил приглашение на собеседование по вакансии "электрик цеха" от АО "Лотте Рус", 01.12.2022 с ним проведено собеседование сотрудником отдела кадров ответчика, в ходе которого были сообщены условия трудового договора, которые его полностью устроили и он изъявил свое желание заключить трудовой договор с предоставлением необходимых для трудоустройства документов, кроме трудовой книжки. Сразу после того, как истец сообщил об отсутствии у него трудовой книжки он получил устный отказ в трудоустройстве от сотрудника кадровой службы ответчика. Сотрудник кадровой службы ответчика пояснила истцу, что без трудовой книжки ответчик не может заключить с истцом трудовой договор, и в связи с отсутствием у истца трудовой книжки ему отказывают в заключении трудового договора. Истец обратился устно к ответчику с просьбой предоставить письменный ответ, но ответчик не направил в адрес истца письменный ответ с указанием причины отказа в трудоустройстве и причинах отказа в заключении трудового договора, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец Климов В.А. явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Лотте Рус" Потопальская М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Климов В.А.

Изучив материалы дела, выслушав Климова В.А. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Потопальской М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2022 г. Климов В.А. откликнулся на вакансию "Электрик цеха", размещенную ответчиком АО "Лотте Рус", и получил приглашение на собеседование на 01.12.2022 г.

01.12.2022 г. по результатам собеседования в АО "Лотте Рус" Климову В.А. было в устной форме отказано в заключении трудового договора.

Как следует из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела, 12.12.2022г. в 16:11 с электронной почты "... " Климов В.А. направил в адрес АО "Лотте Рус" по адресу электронной почты "... " заявление с просьбой разъяснить в письменной форме причины отказа в принятии на работу.

21.12.2022 г. АО "Лотте Рус" был направлен ответ на указанное заявление с указанием причины отказа в заключении трудового договора на запрос Климова В. А. посредством электронной почты на адрес "... ", а также почтой России по адресу, указанному в заявлении:.., что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению N... с отметкой о приемке 21.12.2022 г.

23 января 2023 г. истец обратился к ответчику с повторным письменным требованием о сообщении причины отказа в письменной форме.

31 января 2023 г. АО "Лотте Рус" предоставил повторный письменный ответ на требование истца, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению N... с отметкой о приемке 31.01.2023 г.

Как следует из письма АО "Лотте Рус" N 10584 от 21.12.2022 г. и письма АО "Лотте Рус" N 10628 от 31.01.2023 г, причинами отказа в заключении трудового договора между Климовым В.А. и АО "Лотте Рус" послужили результаты собеседования, в ходе которого АО "Лотте Рус" было выявлено несоответствие совокупности деловых качеств истца требованиям ответчика к кандидатам на вакантную должность, а именно: отсутствие трудовой книжки, отсутствие подтверждения иными документами и/или данными заявленного ответчиком опыта и стажа работы, отсутствие мотивации к трудоустройству по трудовому договору, недостатки личностных качеств общего характера (несоответствующий требованиям АО "Лотте Рус" стиль общения и поведения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, не сообщении истцу причин отказа в заключении трудового договора со стороны ответчика допущено не было, поскольку факт получения ответов от ответчика истцом в суде не оспаривался, представленные ответчиком отказы в приеме на работу истца и причины мотивированы и обоснованы, оснований для установлении факта отказа в заключении трудового договора, установлении причины отказа в заключении трудового договора, обязании сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме, с учетом направленных ответчиком ответов истцу, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся неправильного определения обстоятельств имеющих юридическое значение, не согласие с письменным ответом от 21.12.2022 ответчика являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны требованиям заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: