Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 ноября 2023 г. по делу N 33-40635/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола помощником Тишиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Евтюшиной ... и апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора города Москвы на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евтюшиной... к ПАО "ИНГРАД" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евтюшина Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "ИНГРАД" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 2 от 01 ноября 2022 года, N 3 от 03 ноября 2022 года, N 4 от 21 ноября 2022 года, и приказа об увольнении от 24.11.2022 N1111, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2018 Евтюшина Е.Г. работала в ПАО "ИНГРАД" в должности менеджера телефонных продаж, длительный период с 30.01.2019 по 22.08.2022 болела, после болезни не была допущена на рабочее место руководителем Центра приема и обработки звонков Дмитруком В.А, переведена на другое место работы, приказами N 2 от 01 ноября 2022 года, N 3 от 03 ноября 2022 года, N 4 от 21 ноября 2022 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом N111 от 24.11.2022 трудовой договор с ней расторгнут и она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, дисциплинарных проступков она не совершала, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в суде исковые требования поддержали, просили удовлетворить; представитель ответчика иск не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и представления просят Евтюшина Е.Г, Тверской межрайонный прокурор г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евтюшину Е.Г, прокурора Маневич М.М, полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика по доверенности Сабитову С.Э, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2018 года между истцом и ООО "Сигма-хаус" заключен трудовой договор N 73/18, по которому Евтюшина Е.Г. была принята на работу в ООО "Сигма-хаус" на должность "Менеджер телефонных продаж в Коммерческом департаменте, Управлении по сервису и качеству, Центре приема и обработки звонков".

Согласно п. 4 трудового договора местом работы работника является местонахождение работодателя или его обособленного подразделения.

23 января 2018 года истец ознакомлена, в том числе с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР), Положением об охране труда, Правилами использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград.

В соответствии с п. 6.3 ПВТР ООО "Сигма-хаус" для сотрудников установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала и окончания работы с понедельника по четверг - начало работы 09 час. 00 мин, окончание работы 18 час. 00 мин, в пятнику, начало работы - 09 час. 00 мин, окончание работы - 16 час. 45 мин. Втечение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи, который не включается в рабочее время, общей продолжительностью 45 мин.

09 июня 2020 года между истцом и ООО "Сигма-хаус" заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведена в Центр приема и обработки звонков Департамента продаж на должность Менеджера телефонных продаж, о чем издан приказ N 46 от 09 июня 2020 года, с которым истец ознакомлена.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2020 года к трудовому договору, в связи с реорганизацией ООО "Сигма-хаус" с 30 декабря 2020 года работодателем является ПАО "ИНГРАД", иные условия трудового договора оставлены без изменения.

В периоды с 30 января 2019 года по 13 июля 2022 года, с 16 июля по 08 августа 2022 года, с 22 по 31 августа 2022 года истец была временно нетрудоспособна.

Приказом N2 от 01 ноября 2022 года Евтюшина Е.Г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, что выразилось в систематическом нарушении режима рабочего времени. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка Руководителя центра приемки и обработки звонков Дмитрука В.А. от 06 сентября 2022 года, данные электронной системы учета входа-выхода (СКУД), согласно которым в период времени с 15 августа 2022 года по 06 сентября 2022 года истец отсутствовала на рабочем месте в периоды, продолжительность которых составляла от 04 мин до 1 часа 45 мин, объяснительная Евтюшиной Е.Г. от 08.09.2022г.

Приказом N 3 от 03 ноября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неявку 24 октября 2022 года без уважительных причин на проверку знаний по блоку "Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)", основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт о неявке от 24 октября 2022 года, уведомление Евтюшиной Е.Г. о предоставлении объяснений, объяснительная от 01.11.2022, с приказом истец ознакомлена 03.11.2022 и выразила свое несогласие.

Приказом N 4 от 21 ноября 2022 года, с которым истец ознакомлена 21.11.2022, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от изучения, представленных материалов по блоку по блоку "Жилые комплексы (расположение, инфраструктура, транспорт, архитектура, ТЭП, сроки сдачи, отделка, форматы квартир, ценовой диапазон, класс жилья)" без уважительных причин и невозможность предоставления ответов на вопросы на встрече 07 ноября 2022 года по проверке знаний по данному блоку из-за отсутствие знаний, основанием в приказе указаны: протокол от 07.11.2022, уведомление Евтюшиной Е.Г. о даче объяснений от 07.11.2022, объяснительная записка от 16.11.2022, служебная записка Дмитрука В.А. от 18.11.2022 г.

Исходя из протокола от 07 ноября 2022 года о результатах проверки знаний, служебной записки руководителя центра приема и обработки звонков Дмитрука В.А. от 18 ноября 2022 года видно, что Евтюшина Е.Г. приступила к работе 15 июля 2022 года после длительного непрерывного отсутствия на работе по причине болезни (в период с 14 февраля 2020 года по 14 июля 2022 года). В целях ознакомления с изменениями, произошедшими за период отсутствия (портфеля проектов, условий продаж, инфраструктуры реализуемых объектов), а также приспособления к содержанию и условиям трудовой деятельности Евтюшиной Е.Г. было выделено время для обучения. 15 июля 2022 года бизнес - тренером Автаевой Е.Н. на корпоративную почту истца направлены материалы для изучения и план, по которому определялись сроки освоения направленных материалов, сроки проверки знаний. Также Евтюшиной Е.Г. была направлена ссылка на папку, в которой размещены рабочие материалы о реализуемых объектах недвижимости. В период освоения материалов Евтюшиной Е.Г. начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. В связи с отсутствием Евтюшиной Е.Г. на работе по причине временной нетрудоспособности сроки проверки знаний неоднократно смещались. Евтюшиной Е.Г. неоднократно назначались встречи по проверке знаний, в том числе 13 октября, 24 октября 2022 года, на одну из которых она не явилась, а на второй не отвечала на вопросы.

Приказ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, доказательств невозможности представления вопросов на ответы по проверке знаний, в связи с отказом истцом в освоении представленных материалов и не предоставление ответов при проверке знаний, послужили законным основанием для привлечения Евтюшиной Е.Г. к дисциплинарной ответственности по приказу N4 от 21.11.2022 года.

При разрешении спора в названной части об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что Евтюшиной Е.Г. неоднократно допускались нарушения трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, условия трудового договора, обстоятельства обоснованного применения взысканий подтверждены представленными суду в отношении работника Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, системой СКУД, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком с учетом ст.193 ТК РФ был соблюден, приказы судом не отменены и незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца относительно того, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал обстоятельств допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В решении суда по оспариваемым приказам, дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует, в указанной части решение отмене не подлежит.

Приказом N 111 от 24 ноября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены, Евтюшина Е.Г. уволена 24 ноября 2022 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение Правил использования ИТ-инфраструктуры ГК-Инград, что выразилось в регулярном использовании истцом рабочего персонального компьютера для посещения в рабочее время интернет-сайтов (магазины одежды, парфюмерии, информационно-развлекательные и спортивные порталы, сервисы по подбору вакансий и др).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка начальника отдела информационной безопасности Фролова М.В. с дополнением данных технического контроля и сведений об интернет-запросах от 17 ноября 2022 года, служебная записка о результатах проведения служебной проверки по факту использования Евтюшиной Е.Г. рабочего компьютера для посещения в рабочее время интернет-сайтов, не относящихся к выполнению должностных обязанностей, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности N 3 от 03 ноября 2022 года, N 4 от 21 ноября 2022 года.

Согласно служебной записке начальника отдела информационной безопасности Фролова М.В. от 17 ноября 2022 года за период с 01 сентября по 15 ноября 2022 года установлены факты регулярного использования Евтюшиной Е.Г. персонального рабочего компьютера для посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к ее трудовым обязанностям, общее время посещения составило более 80 часов.

21 ноября 2022 года истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к трудовым обязанностям.

22 ноября 2022 года истцом представлены письменные объяснения, согласно которым Евтюшина Е.Г. не отрицала использование рабочего компьютера для посещения интернет-сайтов не имеющих отношения к ее трудовым обязанностям, также указала, что не допущена к работе.

По фактам изложенным в служебной записке от 04.06.2022, у истца были истребованы объяснения в рамках ст.193 ТК РФ, от представления которых истец отказалась, что отражено в Акте от 09.06.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Евтюшиной Е.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением истцом трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговора по вышеуказанным приказам, не отмененных судом, с учетом неоднократных нарушений трудовых обязанностей, порядок увольнения истца не был нарушен ответчиком.

Между тем, с такими выводами суда в названной части исковых требований согласиться нельзя, в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора в части исковых требований истца о признании незаконным приказа об увольнения и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.

Как следует из материалов дела, Евтюшина Е.Г. уволена с занимаемой должности приказом N 111 от 24.11.2022 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, в том числе за регулярное использование персонального компьютера для посещения в рабочее время интернет-сайтов не имеющих отношении к ее трудовым обязанностям, Оспаривая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 2, 3, 4 и полагая приказ N 111 от 24.11.2022 об увольнении незаконным, Евтюшина Е.Г. указала на то обстоятельство, что после окончания периода нетрудоспособности она не была допущена ответчиком к работе без законных на то оснований, работодатель препятствовал ей в выполнении трудовых обязанностей и не обеспечил работой.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, при разрешении спора, судом не учтен тот факт, что работник привлечен дисциплинарной ответственности на основании приказов N 2 от 01.11.2022, N 3 от 03.11.2022; N 4 от 21.11.2022 и уволен приказом N111 от 24.11. 2022 в течение короткого периода времени, после окончания периода временной нетрудоспособности, доказательств предоставления заданий работнику, не выполнения поручений работодателя в рамках условий трудового договора истцом в период вменяемый увольнения суду не представлено, что также свидетельствует о намеренных действиях ПАО "ИНГРАД" направленных на увольнение Евтюшиной Е.Г. с занимаемой должности, злоупотреблении работодателем правом как более сильной стороны трудовых правоотношениях ввиду несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Также суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с разницей в несколько дней и увольнение приказом от 24.11.2022 лишает работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины, что противоречит задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Евтюшиной Е.Г. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Евтюшиной Е.Г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий не отмененных судом, нельзя признать правильными, так как они сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем решение суда в названной части об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения о признании незаконным приказа об увольнении от 24.11.2022 года, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 237 рабочих дней (за период с 25.11.2022 по 09.11.2023).

Среднедневной заработок Евтюшиной Е.Г, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ за период работы по справке ответчика (л. д. 232 т.1) представленной суду составил 1860, 03 руб. (78121, 45 руб./42 за период с июля по октябрь 2022 за период 42 раб. дня =1860, 03 руб.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440827, 11 руб. (1860, 03 руб. x 237 дней).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму 300 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7908 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года отменить в части отказа в иске Евтюшиной Е.Г. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ N111 от 24.11.2022 об увольнении Евтюшиной Е.Г. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Евтюшину Елену Геннадьевну в ПАО "ИНГРАД" на работе с 25 ноября 2022г. в прежней должности.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в пользу Евтюшиной... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 440827, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7908 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтюшиной Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи