Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-41435/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сазоновой Е.А.

на определение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сазоновой... к ФССП России, Главному судебному приставу ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда - возвратить заявителю"

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Е.А. обратилась с иском к ФССП России, Главному судебному приставу ГУФССП России по адрес фио, заместителю старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Сазонова Е.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федераций; связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федераций в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Суд, возвращая заявление правильно указал, что Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес

является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территорий адрес.

Суд обоснованно при этом сослался на Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64, в соответствии с которым территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В силу подпункта 25 пункта 8 Приказа N 64 территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Одинцовский РОСП ГУФССП России по адрес всем перечисленным критериям отвечает.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, возвращая заявление свои выводы надлежащим образом мотивировал, нормы процессуального закона применил верно.

Оснований для рассмотрения иска в Мещанском районном суде адрес не имеется. Заявитель не лишён возможности обратится за судебной защитой с соблюдением в данном случае правил о подсудности. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, на правильность обжалуемого определения не влияют, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сазоновой Е.А. - без удовлетворения.

Судья