Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2023 г. по делу N 33-42049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года по иску Литвяк Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа, которым постановлено:

исковые требования Литвяк Ольги Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Литвяк Ольги Ивановны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальных расходы в размере сумма, оплату почтовых расходов в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском, просит суд с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, за период с 01 июля 2021 года по 01 марта 2022 года за нарушение предусмотренного договором срока передачи однокомнатной квартиры по строительному адресу: адрес, уч. N 31, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении размера неустойки, суммы штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Истец Литвяк О.И, представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ООО "А101" и Литвяк О.И. 01 октября 2020 года заключен Договор N ДД17К-19.2-500/1 участия в долевом строительстве согласно которого ответчик обязан передать однокомнатную квартиру с условным номером -19-500, расположенную на 10 этаже, в 7-й секции, проектной общей площадью 38, 80 кв. м, стоимостью сумма.

Согласно п. 5.1. Договора N ДД17К-19.2-500/1 участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года.

Обязанность истца по оплате цены договора в сумме сумма, исполнена полностью.

Срок передачи Застройщиком Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства определен - не позднее 31 декабря 2021 года. Указанная обязанность ответчиком в срок исполнена не была. Квартира по акту приема-передачи ООО "А101" передана участнику долевого строительства 01 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. В связи с чем, истец имеет право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ за период 01 июля 2022 года по 01 марта 2022 года, исходя из значения ключевой ставки 5, 50% годовых, и суммы сумма, что составляет сумма (сумма (цена договора) Х 244 дней (количество дней просрочки в период с 01.07.2021 года по 01.03.2022 года) Х 2 Х 1/300 Х 5, 50% (ставка рефинансирования на 01.10.2021 года).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание добросовестность действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу Литвяк О.И. неустойку в сумме сумма.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать по назначению квартиру, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Литвяк О.И. в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что требования обоснованы и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Истцами направлялась претензия Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя, выполнены не были.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ указанной доверенности свидетельствует о том, что она выдана для участия в конкретном споре или гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме сумма.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме сумма.

Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд обоснованно взыскал государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года Руководствуясь постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки до сумма, по всем договорам, в пользу истца, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что 29 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия. Получена ответчиком претензия 05 апреля 2023 года (ИПО 10880169010631). Срок ответа на претензию установлен в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцом требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, исковое заявление было подано в суд 04 мая 2022 года, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвяк Ольги Ивановны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: