Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2023 г. по делу N 33-42711/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" - фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Емельяненко Любови Владимировны к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу Емельяненко Любови Владимировны неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства АО "А101 Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства N 479 от 26.03.2022 г. отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Емельяненко Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании предусмотренной ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование иска указала, что 18.06.2019 г. заключила с АО "А101 Девелопмент" договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-325. Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N ММ-325 общей площадью 13, 5 кв.м на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Срок передачи машиноместа согласно условиям договора - не позднее 23.06.2021 г. Цена договора сумма оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Однако объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был, 23.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания Акта допуска (23.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 153 дней. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию получен не был.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "А101 Девелопмент" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Емельяненко Л.В, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 18.06.2019 г. между Емельяненко Л.В. и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-325, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 г. (п.п. 1.5.2. и 1.7. договора) передать участнику долевого строительства объект недвижимого имущества - машиноместо N ММ-325 общей площадью 13, 5 кв.м на 3-ем этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. 23.11.2021 г. истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания Акта допуска (23.11.2021 г.) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 153 дня (с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г.).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г. составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 4, 307, 309, 310, 333, 401, 454, 458, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения Федерального закона от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. и, руководствуясь ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости, снизив ее размер до сумма

Суд отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд верно исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исключительно по договорам участия в долевом строительстве. Между тем, спорный договор, нарушение которого повлекло ответственность продавца в виде уплаты неустойки, являлся договором купли-продажи будущего недвижимого имущества.

Применив положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме сумма

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до сумма

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд признал понесенные истцом судебные расходы необходимыми для истца, учел, что расходы документально подтверждены, о чем в материалы дела представлены доказательства, и взыскал с ответчика в пользу истца сумма - расходы на оплату услуг представителя, сумма - почтовые расходы, 1 900 - расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности, равно как, применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. ограничения на взыскание с застройщика неустоек и штрафов. Однако доводы жалобы к отмене или изменению решения суда не ведут.

Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г. установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления (в редакции на дату принятия решения) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное Постановление вступило в силу со дня официального опубликования 29.03.2022 г.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства взыскана за период с 24.06.2021 г. по 23.11.2021 г, исковое заявление в суд предъявлено также до вступления силу Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), по начислению неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям. Таким образом, судом правомерно взыскан штраф в связи с нарушением прав потребителя и неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство, регламентирующее участие граждан в долевом строительстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая оценка указанным доводам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 18.06.2019 г, в период действия редакции ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, которая предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 г. Федеральным законом от 27.06.2019 г. N 151-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, для всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен до 01.07.2019 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, установив факт нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости, оценив представленные доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи