Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес... от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Асташко.., Асташко... к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу Асташко... (паспортные данные, паспорт серия...), Асташко... (паспортные данные, паспорт серия... 199653) в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу Асташко... (паспортные данные, паспорт серия...), Асташко... (паспортные данные, паспорт серия... 199653) в равных долях: штраф в размере сумма, Предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Взыскивать с ООО "А101" (ОГРН:.., ИНН:...) в пользу Асташко Александра Александровича (паспортные данные, паспорт серия...), Асташко... (паспортные данные, паспорт серия... 199653) в равных долях: неустойку в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН:... ИНН:...) в пользу АНО "МК Эксперт" (ОГРН: 1177700022280 ИНН: 7743237980) задолженность за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН:.., ИНН:...) в доход бюджета адрес... государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просят, согласно уточненному иску, взыскать денежные средства в размере сумма в счёт убытков на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков... артиры по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 21.08.2020 г. между ними и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-208/1. Объектом договора является -... артира под номером 208, по адресу: адрес.., внутригородская территория адрес. Обязательство по оплате исполнено. Качество переданной... артиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче... артиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма.

30.05.2022 г. истцы явились для приемки объекта долевого строительства и составили совместно с представителем Ответчика передаточный акт... артиры и оборудования в... артире, по результатам которого были зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав много... артирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции много... артирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2020 г. между истцами и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-208/1. Объектом договора является -... артира под номером 208, по адресу: адрес.., внутригородская территория адрес. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено, однако качество переданной... артиры не соответствует требованиям закона и договора.

Согласно акту приема-передачи от 30.05.2022 г.... артира передана истцам.

Между тем, перед приемкой... артиры были выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества такого объекта.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Определением суда от 02 декабря 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "МК Эксперт".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в... артире по адресу: адрес.., внутригородская территория адрес... имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения их расходов на устранение недостатков... артиры денежных средств, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много... артирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам... артиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков... артиры денежных средств в размере сумма, с учетом уточненных требований.

При этом суд положил в основу решения заключение, составленное АНО "МК Эксперт", при оценке которого суд обоснованно исходил из того, что отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производившие оценку эксперты имеют соответствующую... алификацию и значительный стаж работы.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда, размер которой суд определилв сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд установил, что ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в... артире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требование истцов о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителей с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагал необходимым удовлетворить требования истцов в части судебных расходов и взыскать с ООО "А101" в пользу истцов судебные издержки, включающие в себя: расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес... взыскана государственная пошлина в размере сумма, исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера (14 684, 28+ 300 - 545, 58).

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года N 1732), требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.

Определением суда от 02.12.2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО "МК Эксперт". Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО "А101", однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем суд взыскал с ООО "А101" в пользу АНО "МК Эксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно разрешения исковых требований о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков объекта в размере сумма, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцы не обеспечили ответчику доступ на объект в целях устранения недостатков, коллегия не может принять во внимание как недоказанные.

Установив, что переданный истцам объект обязательным требованиям не соответствует, суд, обоснованно положив в основу решения заключение судебной экспертизы, оснований не согласиться с которым не имеется, правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков объекта.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика неустойки в период действия моратория коллегия отклоняет, поскольку Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов много... артирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) много... артирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

В данном случае неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков взыскана судом, начиная с 01 июля 2023 года, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, поскольку факт несения истцами данных расходов подтвержден документально, а заключение представлено истцами в качестве доказательства по делу для подтверждения их доводов о наличии на объекте строительных недостатков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы штрафа без учета положений Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Начало действия данного документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора направлена истцами ответчику 19.08.2022 года, что исключало возможность ответчика исполнить требования истцов в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "А101" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес... от 23 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асташко Александра Александровича, Асташко... к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи