Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-46412/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-12737/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования фио и Платоновой К.И. к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио и Платоновой К.И. в равных долях неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Платонов А.Д, Платонова К.И. обратились в суд с уточнённым иском к ООО "А101" о взыскании неустойки в размере сумма за период с 01.10. 2021 г. по 07.02.2022 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи 2-х комнатной квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.31; компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебных расходов, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена в полном объёме, однако объект долевого строительства не был передан им в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителей нарушенными, истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы Платонов А.Д, Платонова К.И. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "А101" в судебном заседании просил снизить суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении и отмене которого в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "А101".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей", как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, изменения его условий; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки и снижении её размера; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ООО "А101" и Платоновым А.Д, Платоновой К.И. 09.07.2021 г. был заключён договор N ДИ23К-7.2-325 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик был обязан передать истцам 2-х комнатную квартиру с условным N 7-325, расположенную на 2-м этаже, в 7-й секции, общей площадью 71, 2 кв.м, стоимостью сумма, оплаченной истцами в полном объёме; срок передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта был определён не позднее 30.09.2021 г, однако данный срок застройщиком был нарушен.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.10.2021 г. по 07.02.2022 г. в размере сумма, с чем суд не согласился, указав, что неустойка, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры составляет сумма за 130 дней просрочки по ставке рефинансирования 6, 75%, тогда как истцы производили расчёт неустойки по ставке 8, 5% годовых, в уточнённом исковом заявлении - 9, 5% годовых.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции применил с учётом заявления об этом ответчика положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела установилнарушение прав истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определилв сумме сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г..N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцы предъявили требования к застройщику после вступления в силу настоящего постановления: претензия застройщику была направлена 30.03.2022 г, обращение в суд последовало 25.04.2022 г, а потому в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей истцам надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд с учётом сложности дела, объёма совершённых представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учётом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, посчитав заявленную ко взысканию сумму сумма завышенной. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность была выдана для участия представителей в конкретном деле о взыскании денежных средств с застройщика. Ответчиком решение суда в этой части не оспаривается. Также с ответчика в пользу истцов взысканы почтовые расходы по делу в размере сумма

Истцами решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы ответчика.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал госпошлину в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", что судом сделано в установленном порядке, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и доверенность, поскольку положения данного Постановления не распространяются на эти требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований фио, Платоновой К.И. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении их требований о взыскании с ООО "А101" в их пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен в договоре не позднее 30.09.2021 г, однако объект долевого строительства в установленный договором срок истцам передан не был. Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта истцам, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. отменить в части удовлетворения требований истцов фио, Платоновой К.И. о взыскании с ответчика ООО "А101" штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в этой части новое решение.

Платонову Альберту Дмитриевичу (паспортные данные) и фио Кэрэллэнэ Ивановне (паспортные данные) в удовлетворении требований к ООО "А101" (ИНН 7704810149) о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи