Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-47030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от ... года, которым постановлено:

Исковые требования... и... к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (...) в пользу... (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору... от... за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (...) в пользу... (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору... от... за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023,

УСТАНОВИЛА:

Истцы..,... а... обратились в суд к ответчику адрес с иском о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору... в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, обосновывая тем, что... между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, з/у 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.., проектной площадью 52, 20 кв. адрес выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик нарушил установленные договором сроки, квартира истцам по состоянию на 28.03.2022 не передана.

Истцы..,... а... в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности... ой.., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила об уменьшении суммы неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований - отказать, обосновывая тем, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком; компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу Постановления Правительства РФ N442 от 23.03.2022; судебные расходы на представителя являются завышенными; расходы на услуги нотариуса не подлежат взысканию, так как доверенность, выданная истцами, содержит обширный перечень полномочий; почтовые расходы были понесены истцами по своему усмотрению, однако они не были лишены возможности обратиться непосредственно к ответчику и в суд. /л.д. 65-68/

Истцы..,... а... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности... фио.., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что... между адрес (впоследствии - адрес - Специализированный застройщик") и... ым..,... ой... был заключен договор участия в долевом строительстве.., согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру.., проектной площадью 52, 20 кв.м.

В силу п. 3.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумма

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать квартиру участникам не позднее адрес 2021 года включительно.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцами оплачена стоимость договора в полном объеме, однако ответчик по состоянию на 28.03.2022 не передал истцам объект долевого строительства, при этом соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключались, в связи с чем, 30.09.2022 истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 01.10.2021 по 28.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6, 75%, действующей на 30.09.2021, составляет сумма (сумма x 179 дней x 2 x 1/300 x 6, 75%).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, с учетом всех обстоятельств дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для большего снижения данной неустойки не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции доказательства того, что обязательства передачи истцам объекта долевого строительства были исполнены.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для снижения данной неустойки не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Решение суда в части отказа взыскания штрафа не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истцов, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения данных требований, а нарушение ответчиком условий договора долевого участия было установлено судом первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2022), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, Постановление от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25.03.2022, не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего место до вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов на представителя, поскольку при определении размера судебных расходов были учтены категория рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальные расходы на представителя не подлежат взысканию, поскольку доверенность, выданная истцами, содержит обширный перечень полномочий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что доверенность... была выдана истцами ИП фио,... у.., фио,... ой... в рамках договора на оказание юридических услуг... от 28.09.2022, заключенного между истцами и... ым... для сопровождения спора о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве... от.., при этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что данная доверенность была использована для представления интересов истцов по иным спорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые расходы были понесены истцами по своему усмотрению, однако они не были лишены возможности обратиться лично к ответчику и в суд, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные расходы были понесены истцом для направления претензии и иска ответчику, при этом истцы имеют право выбора, каким способом доставить указанную корреспонденцию.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об изменении решения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: