Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-5986/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-1217/2022 по административному исковому заявлению фио о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Тверской районный суд адрес с административным иском о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио в отношении него, как должника было возбуждено исполнительное производство N... во исполнение решения Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2610/2021, предмет исполнения - задолженность в размере сумма Постановление о возбуждении исполнительного производства N... было получено им 14 июля 2022 года, при этом, в данном постановлении в качестве должника был указан фио, что также было отражено на официальном сайте ФССП России. 20 июля 2022 года его представитель обратился к судебному-приставу исполнителю и сообщил о невозможности исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с допущенной в нем ошибкой в части указания фамилии должника, что послужило основанием для вынесения 20 июля 2022 года постановления об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 26 июля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства было им исполнено в полном объеме. 29 августа 2022 года им было получено постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 16 августа 2022 года, предмет исполнения исполнительский сбор в размере сумма Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N... и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N.., полученное им 14 июля 2022 года он исполнить не смог ввиду наличия в таковом описки в фамилии должника, при этом, после ее устранения в установленный законом срок им постановление им было исполнено.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио было возбуждено исполнительное производство N... во исполнение решения Тверского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-2610/2021, предмет исполнения - задолженность в размере сумма, взыскатель адрес.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N... вынесено в отношении должника фио, при этом, в исполнительном листе серии ФС N 044120571, выданном Тверским районным судом адрес 06 июня 2022 года в качестве должника указан фио

14 июля 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства N... было получено административным истцом, что не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки (опечатки) или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, причем их наличие предполагает возможность быть проверенными простыми арифметическими действиями. Вносимые изменения не должны касаться существа дела.

20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N... от 04 июля 2022 года внесено исправление, постановлено считать правильным написание фамилии должника, как фио, в тот же день данное постановление получено представителем административного истца.

27 июля 2022 года административным истцом было исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства N.., что подтверждается информацией по депозитному счету ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление N... о взыскании с фио исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N...

Постановлением от 15 августа 2022 года исполнительное производство N... окончено фактическим исполнением.

16 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.., предмет исполнения - исполнительский сбор в размере сумма, взысканный в рамках исполнительного производства N... ИП с фио

В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - организации устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее сумма с должника гражданина.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должно быть указано, в том числе сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 2 ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2022 года, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 16 августа 2022 года подлежат отмене, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 136336/22/77054-ИП, полученное административным истцом 14 июля 2022 года не могло быть исполнено, в связи с наличием в таковом ошибки в написании фамилии должника, как фио вместо правильного фио, которая было исправлена постановлением от 20 июля 2022 года, после чего в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок, с учетом положений ст. 15 данного закона требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства было исполнено. Неверное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства фамилии должника, указывает на невозможность исполнения судебного акта по гражданскому делу надлежащим должником.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что принудительное исполнение акта путем вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в данном случае является необоснованным, противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно законности взыскания исполнительского сбора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: